[uylug-varios] linux.org caido por ataque y www.kernel.org/

[Kenneth Irving]

On Tue, 20 Sep 2011, Eduardo Trápani wrote:

>> Pero me parece que nos estamos yendo (por mi culpa) lejos de lo que
>> pretendía señalar:
>
> ¿En serio? ;)
>
>> Software libre no es sinónimo de:
>> - software de calidad
>> - software seguro
>> - software útil
>> - software lindo
>> - software divertido
>> - software eficiente
>> - software ..... (ponga aquí su adjetivo predilecto)
>
> Bueno, dale, pongo:
>
>  *LIBRE*
>  ESTUDIABLE
>  MODIFICABLE
>  COMPARTIBLE
>  MEJORABLE
>  ACCESIBLE (desde varios puntos de vista)
>
>> El "modelo de desarrollo" no garantiza nada de esto.
>
> Sí, el del software libre *garantiza* todos los que agregué arriba.  Los
> otros modelos no garantizan ni los de arriba ni los de abajo (eso da
> idea de la bondad relativa).  Eso para mí hace (en la inmediata y a la
> larga) mejor software.

Eduardo: todos conocemos las bondades del software libre y por eso lo 
apoyamos, pero creo que hay una diferencia significativa entre lo que 
garantiza el modelo de software libre, como marco de desarrollo de 
software y lo que garantiza como resultado. El software libre te garantiza 
la *libertad* de estudiar, modificar, compartir, mejorar, etc. el software 
que desarrolles, pero definitivamente no garantiza que eso efectivamente 
ocurra. Solo ofrece la *posibilidad* de que eso ocurra, pero no asegura 
que ello vaya a ocurrir.

No estoy cuestionando las bondades, estoy simplemente indicando los 
límites naturales que tiene. El afirmar que un paquete, por el simple 
hecho de haberse desarrollado como software libre, inevitablemente se 
convertirá en buen software, seguro, confiable, eficiente, es falso. No 
existe una vinculación causal entre un modelo de licenciamiento y 
el resultado del software desarrollado bajo ese modelo. El resultado 
depende mucho más fuertemente de factores completamente ajenos al modelo 
de licenciamiento: conocimientos y competencia de los involucrados, 
compromiso con el proyecto, dedicación, capacidad organizativa, liderazgo, 
gestión, recursos, continuidad en el tiempo, etc.

El modelo del software libre no garantiza ninguno de estos factores, por 
lo tanto no puede garantizar que el software desarrollado bajo ese modelo 
sea "mejor". No le resto la importancia y trascendencia que tiene, pero 
tampoco le atribuyo propiedades que no tiene.

saludos
Kenneth

>
>> Eso es sólo un prejuicio.
>
> Depende de los adjetivos Kenneth, y esos no son triviales.  Te entiendo
> el punto, pero te enceguiste con una frase y te estás yendo lejísimos.
> No es "todo lo mismo" y sí, tenemos un montón de ventajas (y
> desventajas).  Por eso estamos acá hablando en la misma lista.
>
>> Eduardo: no estoy hablando de dos cosas, estoy hablando de una sola
>> cosa: prejuicio. En particular de formas de prejuico que tienden a
>> convertirse en una ideología (conjunto de ideas sobre la realidad).
>> Cuando se asume, a priori, que software libre es bueno y el resto es
>> malo (estoy simplificando, no quiero ni tiene sentido explayarse), de lo
>> que estamos hablando es de una ideología. Concordarás con que hay gente
>> que se mueve bajo esos parámetros.
>
> Como decía Marcelo, si juntás prejuicio, ideología, bondad, seguridad,
> todo en un mismo párrafo terminás no pudiendo aclarar nada, aunque
> tengas toda la razón del mundo.
>
> Si aclaramos nos pasamos horas, pero yo, como ya expliqué que en la
> seguridad sí creo que hay diferencias entre los modelos, paso ahora a la
> bondad.  ¿Qué es "mejor" para vos?
>
> Para mí "mejor" es que pueda correr en varias plataformas, que lo pueda
> modificar, ampliar y algo que es importante donde me muevo, traducir.
> Que pueda ser analizable y perfeccionable hasta el agotamiento con
> parches, forks, experiencias malas y buenas.  Eso es software libre.  Es
> mejor para el mundo, para que el conocimiento se apile y construya.
>
> Para otros "mejor" es que funcione, que no consuma demasiados recursos,
> que sea lindo.  Que se banque actualizaciones, que sea ergonómico,
> coherente.  Eso no tiene que ver con el licenciamiento.  De hecho para
> este "mejor" creo que me quedo con Apple y sus aplicaciones.  O Windows,
> en equipos muy muy chicos.  Tenía una funcionalidad (Windows 95 + Office
> 95) que, en la misma gama de hardware, el software libre no logró
> equiparar, cuando vamos al uso recursos, otro de los caballitos de
> batalla.  Y bastantes palos que recibí por decir eso.
>
> Aplaudo el que te pares de frente ante el prejuicio, pero creo que
> erraste el camino en este caso aglutinando conceptos (creo que estabas
> caliente).  A mí me pasó hace poco con los virus, ¿te acordás?  ¿Es
> prejuicio o no que no hay *virus* para Linux?  Yo creí explicar con
> evidencia que no, que *por el momento* no era prejuicio, era un hecho.
> Pero no convencí, acá mismo, en esta lista.
>
> ¡Y ojo!  Pararse en el "es todo igual", no digo que lo hagas, es otro
> prejuicio, verificablemente falso y más dañino todavía porque te liquida
> el pensar para siempre.  Te saca las ganas de investigar y de
> fundamentar.  Y sí, el licenciamiento tiene impacto en algunas
> características del software.  Cuáles ... tenemos que juntarnos para
> discutir :), por acá sería eterno.
>
> Estoy de acuerdo en que hay un prejuicio en alguna gente que es
> equiparable al que en otras tiendas reza "en software libre no hay
> soporte".  Igual me parece raro que alguien que haya probado de verdad
> resolver la mayoría de sus cosas con software libre se anime a decir que
> es siempre mejor que el otro.  Yo más que prejuicio lo llamaría
> generalización, a partir de ciertas características (por ejemplo:
> seguridad, portabilidad, estabilidad) que son ciertas para algunos
> programas (por ejemplo: kernel, apache, gnome).
>
> No creo que llegue a ideología[1] (la definición no es un acto de
> pedantería, es para saber todos de qué hablamos).  De hecho ni siquiera
> llega a idea, es un prejuicio y punto (cuando no se trata de esos casos
> en que es cierto).  Frases como "Liverpool es siempre más cuadro que
> Racing y si perdemos es por el juez, la porquería de cancha de ellos,
> etc." podrían resumir la que pienso de ese tipo de "parámetros" como
> decías vos y que sí, tenés razón, existen.
>
> Eduardo.
>
> [1] http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ideolog%C3%ADa
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>