[uylug-varios] Presidente del Plan Ceibal y director de Agesic discrepan con dar preferencia por ley al software libre en los contratos del Estado.

Ismael Castagnet ismael.castagnet at gmail.com
Fri Nov 9 12:40:04 PST 2012


concuerdo con gabriel y el gallego totalmente
a clastornick lo primero que le preguntaría es si conoce la definición
de software libre ... seguro que lo ponemos en un apuro
porque por lo general esta gente se basa en rumores mal intencionados
para emitir juicios sobre estos temas

vergonzoso que ayer no se presentaran al debate en el evento del
parlamento (dicho sea de paso estuvieron muy bien en sus exposiciones
el gallego y fedaro, fedaro rebatió punto por punto las cosas que la
cuti había dicho en la comisión que trata la ley)
pero era previsible, la agesic ya habia hecho el daño en la comisión,
no tenían nada para ganar en el debate y más bien tenían mucho para
perder porque estoy seguro que iban a quedar regalado con los
parlamentarios presentes





El día 9 de noviembre de 2012 16:25, Gabriel Menini
<gabriel.menini at gmail.com> escribió:
> 2012/11/9 Enrique Verdes <emverdes at ieee.org>:
>> El día 6 de noviembre de 2012 12:22, Luis Pablo Pérez
>> <kylroy at gmail.com> escribió:
>>>
>>> La propuesta dice:
>>>
>>>    “En caso de que se opte por software privativo se deberá fundamentar la
>>> razón”
>>>
>>> Brechner pregunta:
>>>
>>>> .... Cuando es más caro el software libre, ¿qué se va a hacer?”, inquirió.
>>>
>>>
>>> Se hace lo que dice la propuesta de Ley: FUNDAMENTAR LA RAZÓN.
>>> No parece tan difícil argumentar que por razones de costo es mejor una
>>> solución que la otra si los argumentos son sólidos.
>>>
>>
>> Lo preocupante de esto es que dos tipos que supongo capaces no puedan
>> entender, porque creo que ya se explicó esto varias veces, que cuando
>> hablamos de Software Libre hablamos de un licenciamiento, no de
>> tecnología. El proyecto de ley no dice que hay que pasar todo a linux,
>> dice que cuando el estado contrate un desarrollo debe a medida deber
>> recibir una licencia de software libre. Y también que cuando reciba 2
>> ofertas de similares características, debe preferir la solución que
>> sea software libre. Y que cuando el estado produce software debe ser
>> software libre.
>>
>> Cualquier empresa puede presentarse como proveedora del estado siempre
>> que las soluciones que provea tengan una licencia software libre.
>>
>> En ningún momento se habla de que el software libre es el que es
>> gratis, ni que el tema es el costo. Pero bueno, no hay peor sordo que
>> el que no quiere oir.
>>
>
> ¡Grande, G at llego!
>
>> Lo que me da algo de tranquilidad, es que mientras los gerentes hablan
>> de neutralidad tecnológica y esas boludeces, en el llano hay técnicos
>> jóvenes que hacen lo que hay que hacer.
>>
>
>
>
> Brechner habla del costo de software libre. Yo no dudo que sea costoso
> pero él más que nadie debería conocer la fuga de divisas que implica
> la compra imparable de productos y cajas negras de corporaciones de
> software multinacionales. ¿Acaso no es preferible pagar por trabajo y
> no por "licencias de uso"? Me parece que todos los ciudadanos pagamos
> un "costo" muy alto si el Estado decide compras solo en base a
> "precio".
> Expresa que es un  tema "extremadamente complejo como para reducirlo a
> una ley". ¿Complejo? La complejidad se termina facilmente. Decir que
> es complejo significa darle largas; es como decir "yo de esto no me
> encargo, así como está está bien; cambiarlo es «muy complejo»."
>
> Por el lado de Clastornik, un ex-IBM, no viene del ámbito académico. Y
> parecería ser que es el que menos entiende.
> Habla de "neutralidad tecnológica" y de "no limitar las propuestas de
> los potenciales proveedores" para no evitar "favorecer la economía del
> Estado y las posibilidades tecnológicas".
> Es un argumento falaz: AGESIC ve la economía del estado en el orden de
> las ventas de software y de servicios informáticos por empresas
> locales que, incluso, exportan. Está viendo las cosas sólo con la
> mirada de la economía de mercado. No llega a comprender el enfoque del
> modelo de negocios de software libre, que comienza sembrando mucho y
> cosechando a la larga. Y con creces. ¿Cómo se explica que en Uruguay
> se formen técnicos e ingenieros y después decir que no querés limitar
> las propuestas de los potenciales proveedores porque no favorecería
> las posibilidades tecnológicas? Es como decirle a un muchacho que
> estudia en FIng o en UTU o en ORT: "No te «quemes» aprendiendo
> programación, mejor aprendé a programar tal o cual herramienta de tal
> o cual empresa, que es lo que vende". Es evidente que el concepto de
> apropiación tecnológica no le entra o lo no quiere ver.
> Agrega que no es correcto decir que el software libre es mejor o más
> seguro. Mejor, dependerá de las necesidades. Si estás formando
> técnicos y querés enseñarles a hacer cosas y no a consumir cosas,
> entonces es muchísimo mejor. Si querés la equidad digital entonces es
> mejor. Si querés fomentar el desarrollo local, entonces es mejor. No
> lo entiendo.
> ¿No es más seguro? ¿Cuándo fue la última vez que vió las fuentes de un
> software? ¿Cómo harías para auditar un software del cuál no podés
> adquirir el cómo-está-hecho sino solamente algo llamado "licencias de
> uso"?
>
> A veces parecería que quebrar una lanza por el software libre es
> demasiado "progre", aún para los so-called "progres" de Uruguay.
>
> Saludos,
> --
> Gabriel Menini
>
> "y no vayas a olvidarte que en lugar de tanto verso
> cuantas veces el silencio es la voz de la verdad."
>
> "Que el letrista no se olvide", Jaime Roos
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy



-- 
-------------------------------------------------------------------------------------

Defender la alegría como una trinchera ...

Mario Benedetti



More information about the Uylug-varios mailing list