[uylug-varios] Especie de Prism en UY?

[Eduardo Trápani]

Antes que nada, no me contestaste una cosa ;) : si como administrador de
seguridad de un ISP que brinda además servicios de correo tus clientes
te piden que desnudes toda tu topología, tus programas y tus versiones,
planes de respaldo, etc. documentándolos y sometiéndolos al escrutinio
del público, ¿lo harías? ¿No intentarías primero convencerlos de que
probablemente eso los deje un poco más inseguros? Dale, contestame, por
favor.

Los que tienen alarma y el cartel afuera que dice "Tengo alarma de
Pepito", ¿ponen un mapa con la distribución de los sensores en la casa?
Los que tienen reja, ¿aclaran que debería resistir un envión de tantos
Newton?  No, porque hay un nivel de detalle que es ridículo brindar en
algunos casos, se trate de un particular, del Gobierno o de un ISP. Yo
creo que cuando en lugar de decirte "intercepta redes sociales" dice
"intercepta hasta tres redes sociales" se entra en esa área de
insensatez porque a vos y a mí no nos cambia nada (por lo menos no las
mencionaron, para que no todos salgan corriendo a, no sé, Orkut, estaría
bueno saber por qué no las mencionaron).

>> Todo pasa por la definición de "libertad esencial" ...
> 
> Me parece que libertad esencial es poder comunicarme y andar por la
> vida

A ver: tu proveedora de celular sabe dónde estás todo el tiempo (y sé de
una donde ese beneficio se extiende a los empleados) y hasta lo usa para
avisarte de los ómnibus que pasan, por ejemplo.

Tu tarjeta de crédito tiene algo más que un perfil de compra tuyo, local
e internacional.

Y del resto se ocupa Twitter o Facebook.

Si esa que decís es la libertad esencial, entonces perdimos.

> sin que los detalles de la misma sean analizados por el gobierno
> usando programas de computación que pueden etiquetarme como sospechoso
> de algo y disparar alguna alarma.

Aclararon varias veces que el sistema no funciona así. Acá, en Uruguay,
tenés que ir y pedirle a un juez que te permita intervenir y para eso
tiene que haber razones. No hay cortes secretas ni federales para
habilitar otra cosa. Y no se ha probado que se haya hecho algo ilegal
(lo que, no soy tan nabo, no quiere decir que alguna vez haya pasado,
pero eso dista mucho de un filtro Bayesiano sobre el tráfico de Antel
como sugiere tu redacción).

> Libertad esencial es que el gobierno no nos vigile a todos por las
> dudas.

Lo de arriba. Tiene que participar un juez, ¿Vos querías los números,
no? Bueno, el sistema apenas puede con unas centenas de llamadas. ¿Te
parece que se corre el riesgo que mencionás? ¿Vigilar a los 3,5 millones?

> estaciono en zona tarifada), o que omnibus tomo y a que hora (la
> intendencia va a poder saberlo cuando entre a funcionar a pleno el STM
> y solo pueda pagar el boleto con la tarjetita, que es nominada)

Sí, y eso no está bien. Estoy pensando en hacer un sistema de trueque.
Un día X antes de subir nos cambiamos las tarjetas con la de otro :).
Pero claro, si la perdés jorobás al otro. Espero que eso cambie, porque
además esa información la tienen las empresas de transporte, no está
bien. La otra es pedirles periódicamente todos nuestros viajes. Capaz
que los cansamos y en algún momento se aburren y venden innominadas.

> En resumen, poder andar por la vida sin ser sospechoso hasta que se
> demuestre lo contrario. Que se sepa publicamente que el gobierno
> adquiere software para vigilar las comunicaciones, que la justicia
> esté al tanto y pueda cuestionar el uso de esos medios si no se
> hicieron las solicitudes correspondientes, etc.

Es la situación actual en Uruguay, hasta donde yo sé. Yo entiendo que si
no cambia lo que hacen no hay necesidad de estar explicando cada vez. Es
decir, si hacés lo mismo. Ahora si cambian las funciones, entonces sí,
tendrían que contarlo. Igual, no sé si a los diarios, sin duda que
primero al Parlamento, que para eso está, entre otras cosas, son los
elegidos y garantes en cierta manera.

> Por mucho menos que lo que denunció Snowden, Nixon tuvo que renunciar,
> pero al gobierno de Obama no se le movió un pelo, y no parece que se
> le vaya a mover.

Es que es algo que ya venía de antes. Están todos de acuerdo. ¿Viste el
histórico del marco legal para habilitar Prism? (me impresiona que
todavía estemos en tópico ;)). Hubiese tenido que caer Obama y el que
viniera después automáticamente y así hasta que arrancaran con otra
generación de políticos.

> La opinión pública está anestesiada. Eso significa
> que se considera algo normal que el gobierno vigile a los ciudadanos
> en nombre de la seguridad.

En EEUU. Y en China también. Igual no sé si es simplemente anestesia.
Después de un ataque terrorista la visión del mundo cambia, uno quiere
proteger a los suyos. Las torres fueron explotadas por los terroristas
pero también por los políticos, le sacaron mucho rédito. Igual la
"opinión pública" de acá no tiene por qué tener esa relación. No veo por
qué exportar el modelo de terror y paranoia de ellos, capitales de
imperios, a estos humildes suburbios.

Ojo, humildes suburbios que supieron tener ahí nomás a la AMIA. Nadie
está libre, a lo que voy es que nuestra "opinión pública" no tiene que
manejarse con un semáforo de seguridad que hacen bailotear entre
amarillo y rojo según las necesidades (y tal vez también las amenazas).
Eso da otra soltura en la evaluación de la "libertad esencial". No
tenemos un enemigo externo que nos quiera hacer desaparecer. Ellos sí.

> hacen. Los que no, ven que no pasa nada, así que pueden sentirse
> tentados a querer mejorar nuestra seguridad.

:) Eso es cierto. Pero realmente Prism y lo nuestro no tienen el menor
punto de comparación. Ellos estaban monitoreando el tráfico de medio
planeta, proactivamente, fuera del sistema judicial y colgado de los
backbones.

> Entonces que se sepa y que cuanto más se hable mejor.

Sí, que se sepa y se hable. Estamos de acuerdo. Mi discrepancia fue y es
con el nivel de detalle. Y con la difusión en parte. Elegí diputados
para que estuvieran ahí representándome. Y eso incluye el llamado a sala
a Ministros,o a comisión.

Eduardo.