[uylug-varios] [uylug-socios] [CoordinacionApoyoLeySL] Comunicado
Enrique Amestoy
eamestoy at adinet.com.uy
Thu Feb 28 18:31:43 PST 2013
Muy bueno tu análisis Sebastian...
El 1 de marzo de 2013 03:14, Sebastian Gurin <sgurin at montevideo.com.uy>escribió:
> Hola Kenneth, Marcelo, esto sigue siendo mi opinión sobre que las
> aplicaciónes desarrolladas con genexus te contesto entre lineas:
>
> On Wed, 27 Feb 2013 14:35:04 -0200 (UYST)
> Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> wrote:
>
> ...
> > En tu argumentación das a entender que todo desarrollo con herramientas
> > privativas necesariamente impone restricciones al tipo de licencias que
> > puede adoptar el código generado.
>
> Y yo aquí, te contesto que si, que justamente sucede lo que tu dices:
>
> Si yo para poder desarrollar mi aplicación, que es software libre,
> requiero para hacerlo [1] con una aplicacón que no es software libre,
> entonces tengo una grave restricción. Para empezar, no puedo participar (ni
> "tener mi propio") en el desarrollo de esa aplicación. Si hay un bug, no
> depende de mi poder repararlo. El software libre, lo quieras o no, es una
> cadena.
>
> Y por ahí alguien defiende a genexus diciendo que Artech es una "empresa
> buena" o uruguaya , insentivada por la Facultad, y bravo por ellos pero acá
> lo que importan son las licencias de software y no eso. Arteches y Genexues
> hay miles en la vuelta....
>
> [1] - yo se que genexus genera java/php y puedo modficarlo a ese nivel,
> pero no es cómo fue concebida la metodología de desarrollo en la tecnología
> original. Sería como modificar un archivo binario con un editor hex en
> lugar del código C.
>
> Esto sigue siendo la (ex) trampa de java...
>
> >
> > Mencionás ejemplos muy claros, en los que queda patente la desesperación
> > de algunas empresas por evitar que el código que se genera con sus
> > herramientas pueda llegar a ser liberado. Bastante patético, por cierto.
> >
> > Si hay empresas que optan por ese esquema que mencionás, allá ellos. Al
> > Estado le alcanza con exigir, de acuerdo a su derecho, que el código que
> > adquiere o desarrolle sea libre. Eso automáticamente elimina todas las
> > herramientas de desarrollo que no permiten esa opción, sin necesidad de
> > incluir esa exigencia en el texto de la ley. Es una consecuencia lógica
> > inevitable.
> >
> > saludos
> >
> > Kenneth
> >
> > On Wed, 27 Feb 2013, leonardo trujillo wrote:
> >
> > > Hola a tod at s..
> > > Kenneth, si entendí bien tú dices " ...me parece un error estratégico
> plantear que el software libre que se genere debe hacerse
> > > exclusivamente empleando herramientas de desarrollo libres...", creo
> que no hay vuelta de que cuando liberás código bajo alguna
> > > licencia de código abierto, el código debe estar desarrollado en una
> herramienta libre o que te permita distribuir el código
> > > libremente. Las licencias de productos de desarrollo de Microsoft no
> te permiten distribuir el código fuente.
> > > Se puede leer en el documento "Derechos de Uso de los Productos
> de licencias de Microsoft " de Julio 2011
> > >
> > > i. No podrá:
> > >
> > >
> > > · modificar o distribuir el código fuente de cualquier Código
> Distribuible de un modo tal que alguna parte del mismo pase a
> > > estar sujeta a una Licencia Excluida. Una Licencia de exclusión es
> aquella que requiere, como condición de uso, modificación o
> > > distribución, que:
> > >
> > > o El código se revele o distribuya en forma de código fuente.
> > >
> > > o Terceros tengan derecho a modificarlo.
> > >
> > >
> > >
> > > Por tanto, no podés liberar el código de una aplicación desarrollada
> con un producto MS.
> > > Para Dúo Enterprise (combina los datos de SAP y procesos con contenido
> de Microsoft SharePoint) dice: " Cualquier desarrollo, en la
> > > medida que usted lo cree (o un tercero en su nombre, siempre que tal
> desarrollo por parte del tercero se lleve a cabo en relación con
> > > el uso de Dúo o en vista del mismo) que consuma entidades BDC o
> modifique entidades de aplicación (es decir, unidades estructurales o
> > > partes web) brindadas por Dúo Enterprise calificará como
> "complemento", según el uso que se le da a ese término bajo los términos de
> > > su EULA para los Programas de Terceros, que son requisito previo para
> Dúo Enterprise. En el caso de que su EULA para los Programas de
> > > Terceros, que son requisito previo para Dúo Enterprise, no incluya una
> referencia a los “complementos”, dicho desarrollo se calificará
> > > como una “extensión”, según se utilizar ese término en su EULA para
> los Programas de Terceros que son requisito previo. "
> > >
> > > Desconozco el caso de Arctech y su Genexus, pero supongo que no se
> pueda distribuir libremente una base de conocimiento, en este caso
> > > no liberás el código fuente, sino la KB y por tanto tenés que tener GX
> (comprar la licencia) para poder levantarla, porque es a partir
> > > de ella que se genera el código, que ese sí lo podés liberar, aunque
> por lo que dicen es más beneficioso para dar mantenimiento a una
> > > aplicación de gran porte pagar la licencia para dar mantenimiento que
> entrarle al código directamente.
> > >
> > > Por lo anterior, creo que más que "estratégico" es un elemento legal
> desde el punto de vista de las limitaciones de las licencias, que
> > > hace que para desarrollos libres tengas que usar herramientas que te
> permitan liberar el código.
> > > Espero haber sido claro.
> > > Saludos
> > >
> > >
> > >
> > > El 27 de febrero de 2013 11:58, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy>
> escribió:
> > >
> > > Enrique: completamente de acuerdo con el texto y creo que es
> oportuna la observación de Fernando en cuanto a la media
> > > sanción de diputados.
> > >
> > > Sobre las contradicciones de este texto con la redacción de a
> ley, me parece bien que sean aparentes, pues justamente la
> > > ley en su redacción actual tiene unos cuantos defectos graves,
> especialmente el texto "basada en aspectos técnicos que no
> > > puedan ser resueltos con software libre" que es evidentemente
> equivocado.
> > >
> > > Además me parece un error estratégico plantear que el software
> libre que se genere debe hacerse exclusivamente empleando
> > > herramientas de desarrollo libres. Estamos artificialmente
> levantando una pared completamente innecesaria. Estamos
> > > segmentando a los desarrolladores en dos grupos y no
> necesariamente esta medida ayude a hacer que la gente pase de un
> > > grupo al otro.
> > >
> > > Una ley que incluye frases con nombre y apellido termina a la
> larga siendo una ley pobre. Nuestra legislación está llena
> > > de dichas leyes y todos terminamos pagando el pato, porque en
> definitiva la ley luego se aplica por igual a todo el mundo.
> > >
> > > No termino de entender por qué hay que demonizar a un sector o
> una empresa. Las leyes simplemente deberían regular o
> > > establecer direcciones hacia donde el país debería dirigirse, en
> bien de todos sus ciudadanos.
> > >
> > > ¿Qué hay de malo en que una empresa genere software y lo
> distribuya bajo una licencia privativa? La respuesta es NADA. Es
> > > el perfectametne legal y es aprte de la estrategia de negocios
> de una empresa, que debe ser completamente libre de elegir
> > > su modelo de negocios.
> > >
> > > ¿Es un modelo de negocios abusivo? No necesariamente, pero
> claramente puede serlo, pues favorece exclusivamente al
> > > proveedor o dueño del producto (ni siquiera se puede decir que
> favorezca al desarrollador del mimso) otorgándole un
> > > control sobre el consumidor que puede llegar a ser abusivo.
> > >
> > > ¿Tiene el consumidor que someterse a este tipo de restricción?
> La respuesta es NO. Así como el proveedor es libre de
> > > elegir un modelo de negocios y pretender vender sus productos
> bajo una licencia privativa, el consumidor puede elegir
> > > libremente no aceptar esas condiciones y pretender otras: que el
> producto sea adquirido con una licencia libre.
> > >
> > > Es justamente esa libertad, la libertad del Estado de elegir
> bajo qué tipo de licenciamiento pretende adquirir o
> > > desarrollar software, lo que debe plantear esta ley.
> > >
> > > Cualquier otra pretensión está de más.
> > >
> > > saludos
> > >
> > > Kenneth
> > >
> > > On Wed, 27 Feb 2013, Fernando Da Rosa Morena wrote:
> > >
> > > Enrique:
> > >
> > > Me parece bien en general el planteo, solo una aclaración,
> se debería decir "Ante la media sanción por parte
> > > de la Cámara de Diputados
> > > de la Ley de Software LIbre y formatos abiertos en el
> Estado" dado que justamente por eso es necesario el voto
> > > de los senadores para
> > > que la ley sea aprobada. Si bien no esta mal decir que fue
> aprobada en diputados, puede generar una confusión,
> > > dado que algunas veces
> > > se aprueba finalmente en diputados, y en este caso no es
> así, al menos por ahora.
> > >
> > > Haría algunos cambios en la redacción, pero en general
> estoy de acuerdo con el planteo.
> > >
> > > Tenemos eso si que pensar que vamos a contestar, cuando
> nos pregunten porque no tienen la libertad de usar
> > > cualquier software para
> > > producir el código fuente de los programas. Lo cual
> contradice un poco tu texto, el proyecto de ley, en su
> > > redacción actual,
> > > expresamente dice que para desarrollar software, el
> software que se use también deberá ser libre. Texto
> > > dedicado expresamente a
> > > Genexus. Creo que eso nos va a generar una gran oposición
> tarde o temprano de parte de todos los que trabajan
> > > en informática en el
> > > ámbito del Estado usando Genexus. Por otra parte también
> tenemos el antecedente de Librefar, creo que es un
> > > tema a analizar en
> > > detalle.
> > >
> > > También se contradice un poco con tu texto, la redacción
> del proyecto de ley en su estado actual, cuando
> > > sostiene la excepción se
> > > podrá realizar "basada en aspectos técnicos que no puedan
> ser resueltos con software libre." Nos van a
> > > preguntar ¿si la tecnología es
> > > la misma que sentido tiene ese texto?.
> > >
> > > Pero tu texto refleja, creo, lo que creo pensamos la
> mayoría de los que estamos desde hace años tratando de
> > > que se favorezca el uso de
> > > software libre en el Estado.
> > >
> > > Saludos
> > > Fernando
> > >
> > > El 27 de febrero de 2013 10:47, Enrique Verdes <
> emverdes at ieee.org> escribió:
> > > En la primer reunión hablamos de producir un
> comunicado. En función
> > > del comunicado de ASIAP propongo este texto para
> trajabar y emitir
> > > nuestro propio comunicado.
> > >
> > > A los legisladores y a la a opinión pública en
> general,
> > > Ante la aprobación por parte de la Cámara de
> Diputados de la LEY DE
> > > SOFTWARE LIBRE Y FORMATOS ABIERTOS EN EL ESTADO, las
> organizaciones de
> > > la comunidad de usuarios de software libre y de
> código abierto-
> > > expresamos que:
> > > Compartimos y apoyamos la iniciativa que el Estado
> interactúe con los
> > > ciudadanos a través de formatos libres que no
> obliguen a éstos a
> > > instalar en sus computadoras programas o sistemas
> operativos que no
> > > desean o les cuesten dinero para poder acceder a la
> información
> > > pública. Además de garantizar un acceso igualitario
> a la información
> > > del estado, el uso de formatos abiertos permite la
> preservación y
> > > acceso futuro a la información, y la soberanía del
> estado sobre la
> > > información que recibe de los ciudadanos y la que él
> mismo produce.
> > > El software libre es una forma de distribución de
> programas de
> > > computación, diferente de la que se utiliza
> habitualmente por parte de
> > > las empresas que lo producen, y que consiste en la
> venta de licencias,
> > > o expresado de otra manera, de permisos de uso, bajo
> ciertas
> > > condiciones que son impuestas por el productor. Los
> programas de
> > > computación que se distribuyen bajo licencias de
> software libre
> > > garantizan a quien lo adquiere la libertad de
> utilizarlo en cualquier
> > > condición que considere conveniente, de poder
> estudiar y modificar el
> > > programa para su mejor uso, de redistribuir el
> programa a otros,
> > > impidiendo que estas libertades puedan ser
> coartadas, o sea
> > > garantizando a todos quienes lo reciben los mismos
> privilegios.
> > > Podemos decir que el software libre es el único que
> hace a quien lo
> > > recibe propietario del mismo, cuando por otro lado,
> quien recibe
> > > software en condiciones tradicionales se convierte
> en un simple
> > > usuario del mismo, quedando a merced de las
> condiciones que le imponga
> > > el proveedor.
> > > Las ventajas del software libre, por lo tanto,
> quedan claramente
> > > expuestas, en primer lugar en darle al estado
> soberanía sobre los
> > > programas de computación que procesan los datos que
> el recibe de sus
> > > ciudadanos y los que produce. También le
> proporcionan independencia
> > > tecnológica, ya que si un proveedor no cumple a
> satisfacción puede
> > > buscar otro más adecuado, sin tener que adquirir
> nuevos programas y
> > > realizar costosas migraciones. En tercer lugar, el
> software libre
> > > permite el intercambio y la reutilización de todo o
> parte de los
> > > programas de computación y la colaboración en el
> desarrollo de los
> > > mismos, con lo cual la producción de programas se
> hace más eficiente,
> > > optimizando los recursos humanos y materiales del
> Estado.
> > > Queremos aclarar, ya que esta es una confusión
> común, que software
> > > libre no se trata de una tecnología en particular,
> sino de una forma
> > > de distribuir software. El distribuir un programa de
> computación como
> > > software libre no impide cobrar por el mismo, ni
> establece ningún
> > > límite tecnológico en la selección de herramientas
> informáticas.
> > > Cualquier profesional informático puede producir
> software libre con
> > > cualquier herramienta que desee.
> > > Entendemos además, que la situación actual favorece
> a las empresas más
> > > grandes, que son las que tienen acuerdos de
> distribución con las
> > > corporaciones productoras de software, mayormente
> extranjeras. Al
> > > privilegiar la adquisición de software libre, las
> empresas más
> > > pequeñas tienen mejores opciones de competir con
> productos que pueden
> > > modificar y adaptar mejor a las necesidades del
> contratante.
> > > Por lo anteriormente expuesto, entendemos que en la
> situación actual
> > > donde las tecnologías de la información y
> comunicaciones son tan
> > > importantes para la sociedad, el uso de software
> libre es el único que
> > > garantiza la soberanía, independencia tecnológica y
> la eficacia y
> > > eficiencia en el cumplimiento de sus cometidos.
> > > Exhortamos a los señores Senadores a atender a estos
> principios
> > > fundamentales y aprobar la LEY DE SOFTWARE LIBRE Y
> FORMATOS ABIERTOS
> > > EN EL ESTADO.
> > >
> > >
> > > --
> > > Enrique M. Verdes
> > > http://www.elgallego.info
> > >
> > > … Hace ya mucho tiempo, de cuando no vendiamos
> nuestro voto a ningún
> > > hombre, hemos abandonado nuestros deberes;
> > > la gente que alguna vez llevó a cabo comando
> militar, alta oficina
> > > civil, legiones— todo, ahora se limita a sí misma y
> ansiosamente
> > > espera por sólo dos cosas: pan y circo.
> > >
> > > Juvenal, Satira 10.77–81
> > >
> > > --
> > > Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo
> "CoordinacionApoyoLeySL" de Grupos de Google.
> > > Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus
> correos electrónicos, envía un correo electrónico a
> > > coordinacionapoyoleysluruguay+unsubscribe at googlegroups.com.
> > > Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo
> electrónico a
> > > coordinacionapoyoleysluruguay at googlegroups.com.
> > > Para obtener más opciones, visita
> https://groups.google.com/groups/opt_out.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > --
> > > Fernando da Rosa
> > > fernando.darosa at gmail.com
> > > http://www.fedaro.info
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Uylug-socios mailing list
> > > Uylug-socios at listas.uylug.org.uy
> > > http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-socios-uylug.org.uy
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Uylug-varios mailing list
> > > Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> > > http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> > >
> > >
> > >
> > >
>
>
> --
> Sebastian Gurin <sgurin at montevideo.com.uy>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
--
La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es confidencial.
Puede contener información amparada por el secreto profesional o de
protección de datos privados de acuerdo con las normas legales
correspondientes. Si usted no es el destinatario arriba nombrado y ha
recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de inmediato vía e-mail
y eliminarlo de su sistema. Por favor, tenga presente que cualquier forma
de divulgación, copia, distribución o uso de la información aquí contenida
se encuentra estrictamente prohibida. Muchas Gracias.
The information contained in this e-mail and its attachments is
confidential. It may contain privileged information subject to professional
secrecy or protection of private data under the applicable laws. If you are
not the intended recipient named above and have received this email in
error, notify me immediately by returning this email to the sender and
delete it from your system. Please, be aware that any disclosure, copying,
distribution or use of the information hereby contained is strictly
prohibited. Thank you.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130301/09dba417/attachment-0002.htm>
More information about the Uylug-varios
mailing list