[uylug-varios] no lo había pensado

[Gabriel Sere]

Concuerdo.

En la realidad parlamentaria actual, cualquier modificación pone en
riesgo la aprobación de la ley, con altas chances de que quede por
el camino. Por eso también hay muchos interesados en hacerle
algunas modificaciones aunque sean menores. Es una vieja
táctica parlamentaria que hay que tratar de evitar.

Si la ley tiene falencias, siempre serán subsanables puntualmente
por otra ley.

Gabriel.

El 28/01/13 18:27, Enrique Amestoy escribió:
>
> El 28 de enero de 2013 17:15, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy 
> <mailto:fedaro at adinet.com.uy>> escribió:
>
>     Estuve intercambiando algunos correos con Federico Heinz, que fue
>     uno de los asesores del primer proyecto de ley, y de la segunda
>     versión del proyecto vigente hasta hace poco. Él considera que
>     vale la pena hacer modificaciones en el senado a fin de sacar
>     justamente la referencia a esos aspectos técnicos, aunque ello
>     implique retrasar un poco más la aprobación del proyecto. 
>
>
> Ya he dado mi opinión en este sentido, como uruguayo que mas o menos 
> sabe como funcionan los tiempos y procesos legislativos por el solo 
> hecho de seguirlos desde que puedo participar, desde el retorno de la 
> democracia en 1985.
>
> Creo que es importante volver a comentarlo, lo he hablado 
> personalmente con varios de los integrantes de la comunidad de SL, 
> también contigo Fernando: se corren riesgos MUY ALTOS de que se pierda 
> el objetivo de que se vote la ley de SL en el Estado si empujamos a 
> que se hagan modificaciones; automáticamente el proyecto modificado 
> deberá volver a Diputados y nada nos garantiza que las mayorías 
> continúen estando para aprobarlo.
>
> Una vez mas alerto sobre la necesidad de pensar en los grandes temas y 
> olvidarnos de mirar nuestro ombligo, todos los proyectos de ley son 
> perfectibles en tanto actos humanos y por ello siempre mejorables, 
> modificables, etc.
>
> También está la instancia de la reglamentación donde se pueden y de 
> hecho se harán aportes y no necesariamente positivos. Muchos buitres 
> intentarán "aportar" en ese momento para que la ley no cumpla con los 
> objetivos primeros o lo que es mas grave puede quedar encajonada por 
> años sin reglamentación y por ende sin aplicarse.
>
>     También es de la idea de modificar la referencia al navegador,
>     cosa que a mi nunca me termino de gustar, aclaro.
>
> Probablemente todos aquí y en el pais entero tengamos nuestros gustos 
> o ideas personales, en todos los aspectos nacionales habrá 3 millones 
> y pico de "a mi me gusta". Tal vez en este tipo de cosas debemos mirar 
> en el bien común, pensar mas lejos que lo meramente personal. En lo 
> personal creo que obligar por ley al uso de un navegador de SL 
> garantiza (o en algunos casos obliga) que el Estado compartirá sus 
> datos en formatos libres. Veamos lo que pasa ahora con DGI y sus 
> aplicaciones para IE.
>
>     Saludos
>     Fernando
>
>
> Saludos,
>
> Enrique
>
>     El 28 de enero de 2013 16:15, Marcelo Zunino
>     <marcelo.zunino at gmail.com <mailto:marcelo.zunino at gmail.com>>
>     escribió:
>
>         El día 28 de enero de 2013 12:10, Gabriel Sere
>         <gabriel at internet.com.uy <mailto:gabriel at internet.com.uy>>
>         escribió:
>         >
>         >> "En caso de que se opte por software privativo se deberá
>         fundamentar
>         >> la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser
>         resueltos con
>         >> software libre."
>         >>
>         >> [...] podría darse el caso en que no sea posible
>         >>
>         >> "fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no
>         puedan ser
>         >> resueltos con software libre." para el mantenimiento de AP en
>         >> funcionamiento, dado que, por ejemplo, el tiempo necesario
>         para su
>         >> desarrollo en software libre no es un "aspecto técnico".
>         >>
>         >
>         > No entiendo de dónde se infiere que el tiempo de desarrollo
>         de una
>         > aplicación en SL no es un aspecto técnico determinante para
>         > descartarla entra las opciones disponibles.
>
>         Es correcto considerar cómo un aspecto técnico la forma de
>         medir el
>         tiempo de desarrollo de una aplicación. En ese sentido no habría
>         dudas. No obstante, es un aspecto técnico que sí puede
>         solucionarse
>         con software libre. De todos modos, está bien, el ejemplo que
>         puse es
>         bastante tonto, aunque mi falta de rigor lógico, lucidez e
>         imaginación
>         no elimina los riesgos.
>
>         Sin embargo mi intensión no es comparar humo con realidad. Me
>         refiero
>         a recursos jurídicos de interposición a los que podría echarse
>         mano
>         con segundas intensiones.
>
>         Estos recursos, en teoría ideados para dar mayores garantías,
>         mucha
>         veces acaban siendo usados justamente a modo de cortina de humo y
>         ayudan a eludir el espíritu de las leyes
>
>         Por eso decía que estas son dudas, no certezas.
>
>         En relación a la inconveniencia de esgrimir argumentos
>         técnicos, creo
>         que lo hemos discutido bastante, sigo pensando que no es una buena
>         idea.
>
>         Saludos,
>         Marcelo.
>
>
>         --
>            Marcelo Zunino
>         _______________________________________________
>         Uylug-varios mailing list
>         Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>         <mailto:Uylug-varios at listas.uylug.org.uy>
>         http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
>
>
>     -- 
>     Fernando da Rosa
>     fernando.darosa at gmail.com <mailto:fernando.darosa at gmail.com>
>     http://www.fedaro.info
>
>     _______________________________________________
>     Uylug-varios mailing list
>     Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>     <mailto:Uylug-varios at listas.uylug.org.uy>
>     http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
>
>
> -- 
>
> *Enrique Amestoy*
> @eamestoy <https://twitter.com/eamestoy> on twitter
> https://facebook.com/eamestoy
> Miembro de CESoL | http://cesol.org.uy
>
> La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es 
> confidencial. Puede contener información amparada por el secreto 
> profesional o de protección de datos privados de acuerdo con las 
> normas legales correspondientes. Si usted no es el destinatario arriba 
> nombrado y ha recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de 
> inmediato vía e-mail y eliminarlo de su sistema. Por favor, tenga 
> presente que cualquier forma de divulgación, copia, distribución o uso 
> de la información aquí contenida se encuentra estrictamente prohibida. 
> Muchas Gracias.
>
> *******Por favor, piense en el medio ambiente antes de imprimir este 
> mensaje*
>
> The information contained in this e-mail and its attachments is 
> confidential. It may contain privileged information subject to 
> professional secrecy or protection of private data under the 
> applicable laws. If you are not the intended recipient named above and 
> have received this email in error, notify me immediately by returning 
> this email to the sender and delete it from your system. Please, be 
> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the 
> information hereby contained is strictly prohibited. Thank you.*
>
> ****Please, think about the environment before printing this message*
>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130128/fc74210c/attachment-0002.htm>