[uylug-varios] Cosa rara

[Eduardo Trápani]

Bueno, en Wikipedia parece claro. Pero ta, no sé si da para enroscarse.
Yo me quedo con "signal's journey from source to receiver" o "portion of
the path between source and destination". Es como muy claro. Natural.
Pero podría ser erróneo, así que busqué un poco.

Podés también ver cosas como información de Cisco sobre la métrica de
RIP, que dice: " Metric - Indicates how many internetwork hops (routers)
have been traversed in the trip to the destination. This value is
between 1 and 15 for a valid route, or 16 for an unreachable route." O
sea, por lo menos tenés un hop, aunque sea algo conectado directamente.

O ir al RFC 2453[1] que dice:

>    Formally, if it is possible to get from entity i to entity j directly
>    (i.e., without passing through another router between), then a cost,
>    d(i,j), is associated with the hop between i and j.

De donde parece bastante claro que sí hay un hop entre i y j,  que
estaban conectados directamente.

O esto, un poco más adelante:

>    The entries for the directly-connected networks are set up by the
>    router using information gathered by means not specified in this
>    protocol.  The metric for a directly-connected network is set to the
>    cost of that network.  As mentioned, 1 is the usual cost.  In that
>    case, the RIP metric reduces to a simple hop-count.

Una manera de verlo es, tenés un punto a punto satelital y un punto a
punto por fibra óptica, hacia un host a diez cuadras. En ambos casos la
conexión es directa, pero obviamente hay costos diferentes asociados con
ese "salto" entre uno y otro. Si lo reducís a hops, te queda en uno, no
en cero.

Tenés la definición de PCMag[2], que es diferente, pero apunta a lo
mismo, o sea al "viaje":

> Definition of:hop count
> 
> The number of point-to-point links in a transmission path.

En resumen, no encontré nada en China ;), pero creo que de repente
tendrías que rever tu definción. Ojo, la que das vos en algún contexto
puede ser válida, la he visto en cosas arriba de capa 3 (ahora no
recuerdo), pero, como en el ejemplo de arriba, no tiene sentido
considerar todos los enlaces directos como "no-saltos" porque eso te
obliga, entre otras cosas, a ignorarlos en los protocolos que arman
topologías según costos. Por lo menos en esos casos, un salto es el
"viaje" y es muy importante a la hora de encaminar información. Ese
salto, ese viaje, no solamente existe, sino que tiene costo.

Aún en el caso del localhost, como decía, el cambio de contexto
kernel/usuario supone un costo. Y además, "directamente conectado" puede
querer decir bien poco. Mi dirección privada en este momento contra una
VPN es un punto a punto, estoy tan directamente conectado en términos de
ruteo, como a mi AP. Pero el ping a la VPN tiene decenas de milisegundos
de RTT y el otro 1ms. Hay "algo" diferente y la comunidad parece
llamarle hop.

Si te referís a directamente conectado en la capa física, tenés el
problema de arriba, del satélite o del modem contra una LAN. O una LAN
contra un Bluetooth. Realmente no le veo el sentido ignorar la
existencia de ese hop. Por eso me cierra todo lo que busqué en este
ratito. Pero bueno, si querés ajusamos más la situación, definimos la
capa y el protocolo y estoy seguro que podemos encontrar una situación
donde valga lo que decís. Por ahora el "error común" y el "salto en
Redes ..." que mencionás parece un poco amplio de más.

Mientras tanto, no se me ocurre nada mucho más autoritativo que un RFC y
la lógica parece pedir con fuerza el considerar ese primer salto (en
equipos directamente conectados) como tal, porque hay demasiada cosa a
tener en cuenta como para ignorarlo.

[1] https://tools.ietf.org/html/rfc2453
[2] http://www.pcmag.com/encyclopedia/term/44344/hop-count
On 09/16/2015 12:44 AM, Nicolas Antoniello wrote:
> Hola Eduardo,
> 
> Es un error común. Ese "viaje en el cable" del que hablas no implica
> ningún salto.
> Salto en Redes, es el cambio de una determinada red a otra red
> diferente; en UY, en la China, en Wikipedia o donde sea.  :)
> 
> El 1 del traceroute no tiene necesariamente relación con los saltos.
> Ese 1, 2, 3, etc... refieren a el numero que le asigna el cliente
> traceroute a cada mensaje de respuesta que recibe. Lo que sucede es
> que si por ejemplo el destino esta en la misma red origen, el le va a
> asignar un 1 a la respuesta que recibe de este... pero saltos, en la
> jerga de Redes, en ese caso hay cero.
> 
> Espero que aporte.
> 
> Saludos,
> Nico
> 
> 
> 2015-09-16 0:16 GMT-03:00 Eduardo Trápani <etrapani at gmail.com>:
>> Yyy ... hacé un traceroute al localhost y fijate ;).
>>
>> Igual es interesante tu apreciación, pero me parece que no es acertada.
>> Para mí el "salto" siempre fue el "viaje en el cable". O sea, no podés
>> tener 0 hops de un host a otro, porque por algún lado pasó la
>> información, como mínimo por el loopback (que por virtual que sea, es un
>> dispositivo e implica cambio de contextos de kernel a usuario y esas
>> cosas). Por eso el traceroute empieza con 1.
>>
>> Mirando la Wikipedia, para redondear la idea, no porque ahí se oculte la
>> verdad :) parece que hay un Hop de telecomunicaciones[1] (portion of a
>> signal's journey from source to receiver) y un hop de routing[2]
>> (portion of the path between source and destination) . En ambos casos yo
>> entiendo que habla de porciones de camino recorrido por la información.
>> Aún en una LAN, tenés el viaje Ethernet.
>>
>> [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Hop_%28telecommunications%29
>> [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Hop_%28networking%29
>>
>> On 09/15/2015 05:39 PM, Nicolas Antoniello wrote:
>>> Hola Eduardo,
>>>
>>> Eso no es correcto. Cuando ambos equipos estan en la misma red no hay
>>> saltos (es decir, cero saltos).
>>> Lo que coloquialmente se denomina saltos es el pasaje de los paquetes
>>> de una determinada red a una red diferente (siempre a nivel de capa
>>> 3).
>>> Entonces, si estas intercambiando info dentro de la misma red, tenes
>>> cero salto. Si pasas de una red a la otra, tenes un salto. Si pasas
>>> primero por una red diferente a la origen y luego a otra, tenes dos
>>> saltos.
>>> La nemotecnia es contar la cantidad de instancias de ruteo que pasas
>>> (o de routers como quieras verlo)... entonces, si partis de una red,
>>> pasas por una segunda y finalmente terminas en una tercera, entonces
>>> atraviesas 2 routers (o lo que es lo mismo tenes 2 cambios de red
>>> desde la red origen)... eso son 2 saltos.
>>>
>>> Saludos,
>>> Nicolas
>>>
>>>
>>> 2015-09-15 17:16 GMT-03:00 Eduardo Trápani <etrapani at gmail.com>:
>>>> En los saltos se cuenta el nodo de llegada. Un salto, directo, dos
>>>> saltos, pasa por un equipo intermediario.
>>>>
>>>> Igual, si está haciendo NAT puede perfectamente mostrarte dos saltos. La
>>>> manera de estar seguro de saber si es NAT o Route, como ponía en otro
>>>> mensaje, es ver en el destino de dónde viene el paquete, ver si la
>>>> dirección fue rescrita o no.
>>>>
>>>> On 2015-09-15 17:12, Nicolas Antoniello wrote:
>>>>> Paaaa... que raro che... porque siendo todo privado y teniendo un solo
>>>>> router, como puede tener 2 saltos (siendo que 2 saltos implica si o si
>>>>> que la info pasa por 3 redes diferentes incluyendo la de partida).
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2015-09-15 13:41 GMT-03:00 Cristian Menghi <cristian at menghi.biz>:
>>>>>> Tengo 2 saltos
>>>>>>
>>>>>> El 15/9/15 a las 13:39, Carlos M. Martinez escribió:
>>>>>>
>>>>>>> 192.168.3.2 con mascara 248 abarca las direcciones desde la 0 a la 7
>>>>>>> (red y broadcast respectivamente). O sea que la 3.1 y la 3.6 estan en la
>>>>>>> misma subred, pero la 3.254 esta en una subred diferente.
>>>>>>>
>>>>>>> El hecho de que puedas pinguear a la 254 viene porque el router o bien
>>>>>>> rutea o bien te NATea. Para salir de la duda hace un traceroute en vez
>>>>>>> de un ping. En un caso deberias tener un salto y en el otro, dos.
>>>>>>>
>>>>>>> s2
>>>>>>>
>>>>>>> -Carlos
>>>>>>>
>>>>>>> On 9/15/15 12:31 PM, Cristian Menghi wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gente, como va ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tengo un router domestico, de esos sencillos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Que esta conectado a otra red, como solo se usa para dar acceso a
>>>>>>>> internet lo tengo así"
>>>>>>>>
>>>>>>>> WAN: 192.168.3.2 mascara 255.255.255.248 puerta enlace 192.168.3.1
>>>>>>>> Con eso tengo acceso desde 3.1 a 3.6 correcto ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si quisiera pinguear a la 3.254 no debería! con un router que tenia
>>>>>>>> antes eso estaba ok, pero resulta que este nuevo si lo hace, como que
>>>>>>>> no respeta esa mascara !
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sera un bug del software ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Slds.
>>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> .: Cristian Menghi :.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>