[uylug-varios] Muñoz: “Estoy a favor de que se intervengan las redes sociales para luchar contra el terrorismo”

[zetam at insiberia.net]

On 16-03-2016 15:11, Enrique Verdes wrote:
> A ver... más allá de periodistas y de George Soros...
> 
> Lo que dijo la Sra. Ministra es que si es para luchar contra el
> terrorismo le parece bien intervenir en las redes sociales. La
> diferencia entre el titular y lo que dijo es mínima.
> 
> Las dudas que plantea el sr. que representó a DATA (y otras ONG) son
> las mismas que tengo yo, ciudadano tecnológicamente ilustrado y
> levemente paranoico.
> 
> La piratería, el terrorismo, la pedofilia, y otros etc. vienen siendo
> utilizados con distintos niveles de éxito en distintos países del
> mundo para ejercer control sobre las comunicaciones a través de
> Internet, por distintos mecanismos y en distintos niveles, desde la
> vigilancia silenciosa hasta el bloqueo y/o la censura abierta.
> 
> Un ejemplo es la demanda que el FBI le está haciendo a Apple para que
> le permita tener una puerta trasera para acceder a los datos de los
> teléfonos iPhone. Apple le entrega, previa orden judicial, el
> contenido de los teléfonos a las autoridades, ya que ellos tienen una
> copia. Pero esgrimiendo razones de seguridad del estado y demás, el
> FBI demanda a Apple a que le abra una puerta trasera a todos los
> iPhone, así cuando precise puede acceder a piaccere ¿pediran la
> orden judicial correspondiente? ¿quien más podrá acceder con una
> puerta trasera "generica"?
> 
> Y a mi me parece bien que vigilen a los malos, los agarren y los metan
> presos,pero no por eso me parece bien que mis comunicaciones pasen por
> un filtro, o que me convierta en una "persona de interes" si encripto
> mi mail o si tengo amigos que se llaman Abdullah o si busco
> información sobre cercano oriente, porque por ahí quiero hacer un
> viaje.



De acuerdo en todo meu, o casi todo. Como ud. dice, diferencias mínimas 
que por ahí, cambian el todo, por ahí no.

Una diferencia, justamente lo de mínimo. Creo que podemos minimizar la 
diferencia sintáctica, no la semántica del titular del portal “Tele”. 
Más allá de eso, lo que NO podemos dejar pasar, ni minimizar es el 
"descuido" de la producción de "Tele", que descontextualiza, hace una 
modificación sintáctica mínima y "pah lo que dijo la ministra es un 
peligro".

Otra diferencia sería la aproximación al tema "apple". Desde mi punto de 
vista lo grave es que se permita el uso de técnicas no éticas por parte 
de las empresas que tienen la posibilidad de abusar de su posición 
dominate, y lo hacen. No me convence aquí el argumento de "la elección 
es tuya al confiar en la empresa y adquirir sus productos y nadie puede 
limitar tu libertad de hacerlo".

Lo hemos charlado muchas veces, aquí mismo y humildemente creo que sea 
una opinión bien fundada.

Como dijo usted hace unos pocos días, voy a aclarar algo de entrada para 
descartar suspicacias. Soy partidario de la defensa de todas las 
libertades, así sean concretas o abstractas. Todas.

Ahora, también tengo muy claro que en el teatro de operaciones de la 
realidad real, por ejemplo, de las grandes corporaciones con vida propia 
(si es necesario puedo profundizar), suele invocase la defensa de 
libertades abstractas para coartar el ejercicio de libertades concretas, 
en pos de beneficios económicos, sin medir el costo social que ello 
pudiera tener.

Al punto entonces: un ciudadano tiene la libertad en abstracto, de no 
comprar dispositivos diseñados con facilidades para la intromisión en su 
privacidad. En concreto, sólo podrá ejercer esa libertad si conoce dicha 
situación.

El fabricante tiene la libertad -y lo concreta, de comercializar su 
producto. La tiene aún a sabiendas de que sólo lo podrá comercializar 
masivamente y a satisfacción plena de sus clientes, si se mantiene la 
situación de "ignorancia" *masiva* de esta situación. Esa es la posición 
dominante, -relativa al conocimiento y la información para el caso la 
que posibilita que el abuso se comenta. Eso es lo que ocurre, sin más.

En muchos casos el Estado interviene, la sociedad lo avala. Claro que no 
en forma puntual, ni según la cara del "infractor" -que en este caso en 
realidad no transgrede la ley sino que aprovecha de un hueco legal. El 
control se hace mediante el corpus de legislación acumulada que una 
sociedad posee.  Hay una variedad importante de situaciones en que la 
ley protege al ciudadano en diferentes situaciones potencialmente 
perjudiciales individual o colectivamente, frente a las cuales de otro 
modo quedaría expuesto.

Este es también, el centro del argumento ético del movimiento del 
software libre y la razón por la que sostenemos que el uso de software 
privativo es potencialmente contrario a la razón de ser de la vida en 
sociedad. Al margen, digamos que de "talibán", "fundamentalista", 
"extremista" etc. no tiene nada.

Mi punto de vista es que la principal omisión del Estado en esta 
situaciones es justamente la de no intervenir, o por lo menos la de no 
obligarlos a poner en la etiqueta de la carcasilla del dispositivo un 
par de tibias y una calavera con una advertencia.

Es claro que es un serio agravante, que lejos de intentar protegernos el 
Estado también pretenda subirse al carro y usar el privilegio que tienen 
estas empresas basado en la misma "ingorancia"  popular que comentaba. 
Pero de hecho solo puede cometer esta segunda barbarie si antes no puso 
coto a la primera.

También hemos discutido aquí muchas veces el fenómeno de la transición. 
Estamos en los comienzos de una transición en todo lo que hace a las 
nuevas tecnologías y derivados relativos, como el impacto en los 
negocios y otras (¿todas?) actividades humanas. No se, no hay 
antecedentes históricos comparables, pero las transiciones que provienen 
de cambios tecnológicos profundos llevan muchos años, décadas o siglos 
-pienso el cambio en la modalidad del tiro de los animales en la baja 
edad media, por ejemplo.

No es antinatural que haya avances y retrocesos en un período  
presumiblemente largo, pero si el abuso del medio ambiente no se lleva 
puesta a todas las sociedades, es muy probable en dentro de cierto 
tiempo, éstas discusiones nos resulten obsoletas. Como sea, nuestra 
única posibilidad es defender siempre y activamente las libertades. 
Ojalá.

marcelo zunino