[uylug-varios] Sobre red celular y LTE de Claro

Luis Pablo Pérez kylroy at gmail.com
Fri Nov 4 09:39:56 PDT 2016


2016-11-04 14:18 GMT+00:00 Eduardo Trápani <etrapani at gmail.com>:

> Ja ja ja, tuve que hacer fuerza para no poner el ejemplo del modem. Me
> dió como un viejazo ... y agarré para el ADSL.
>
> Pero sí, tal cual. Es como decís. El de 56K aparte creo que era
> asimétrico y dependía de que apagaran un filtro del lado de la
> telefónica (todo de memoria).
>
> Y retomando eso que decís, ¿alguien sabe de la matemática atrás de eso?
> Quiero decir, es intuitivo que es mejor un enlace de 1M sin errores que
> uno de 2M con 50% de errores. Pero con 50% de errores, y en TCP (porque
> supongo que eso importa), ¿hasta cuánto tengo que subir para que sea
> comparable con el de 1M?
>
>
Esto puede servir [1] aunque es un tanto denso, este otro parece más fácil
de leer [2].

TL;DR propone la siguiente fórmula para estimar el techo a los bytes/seg en
una conexión TCP en
función de la tasa de pérdida de paquetes y otros parámetros menos
esotéricos:

Rate <= (MSS/RTT) ^ (1 / sqrt{p})
where:
Rate: is the TCP transfer rate or throughput
MSS: is the maximum segment size (fixed for each Internet path, typically
1460 bytes)
RTT: is the round trip time (as measured by TCP)
p: is the packet loss rate.


[1] http://www.slac.stanford.edu/comp/net/wan-mon/thru-vs-loss.html
[2] https://f5.com/resources/white-papers/myths-of-bandwidth-optimization
     No tengo nada que ver con esta gente, encontre el articulo sin mucho
esfuerzo y me
     pareció interesante el mito #1.



> On 2016-11-04 10:25, Andres wrote:
> > es como cuando se utilizaba el modem y la linea presentaba descargas por
> > problemas de aislamiento y humedad en los cables, el ancho de banda se
> > te bajaba de los 56K/28K/14K/9.6/4.8/2.4/1.2/0.6K máximo ideal del
> > modem a valores mucho menores, lo mismo pasa con otros medios incluso
> > tengo entendido que con la fibra si un terminal presenta pérdidas, hay
> > mas errores en la comunicación y por ende hay que repetir
> > mas las cosas, la velocidad de la carga de datos que queres transportar
> > se ve afectada porque hay más comunicación de control y chequeo de
> > errores hasta que el paquete logra finalmente atravesar el canal
> > exitosamente, el usuario lo percibe como una caída en su ancho de
> > banda entendiendo como ancho de banda a la capacidad de un canal por
> > unidad de tiempor para mover un paquete de datos determinado de un
> > punto al otro, lo que sería la carga útil.
> >
> >
> >
> >
> >
> >> Hola!
> >>
> >> On 3 Nov 2016, at 13:27, Gabriel Menini wrote:
> >>
> >>> Gracias, Carlos.
> >>>
> >>> Yo entiendo que una antena mejora la calidad de la señal, pero eso no
> >>> tiene nada que ver con que el ancho de banda de mi salida a internet
> >>
> >> Si vos entendes como ‘ancho de banda’ el ancho de banda del canal,
> >> eso es fijo, es una constante. Ahora, para el usuario el ‘ancho de
> >> banda’ es el ‘ancho de banda util’ (la ‘capacidad del canal’ en la
> >> terminología de Shannon) , ese esta condicionado por la relación
> >> señal/ruido. Si esta mejora, mejora la capacidad del canal. No puede
> >> mejorar infinitamente, la cota es el ancho de banda físico del canal.
> >>
> >>> sea mejor. O sea, puedo tener flor de calidad de enlace y un ancho de
> >>> banda regularote (topeado o "cappeado" en bajos megabits per sec. por
> >>> mi ISP) o tener una conexión medianamente buena a la red celular y si
> >>> mi ISP (o las leyes de la física ;-) ) lo indican, mi tasa de
> >>> download/upload será alta.
> >>
> >> Si el ISP no imponen limitaciones al ancho de banda por usuario, lo
> >> que pasa es que lo actuan son las limitaciones del radio mismo. Creo
> >> que en el caso de LTE es, en condiciones mas o menos reales, unos
> >> 150Mbps. Si el ISP impone rate-limits (‘limitaciones de ancho de
> >> banda’ en la terminologia del usuario), bueno, ahi estas limitado por
> >> el rate-limit del ISP, en general mucho mas bajo que eso.
> >>
> >> El riesgo con no poner rate-limits es que el espectro disponible por
> >> cada sector de radiobase es finito, y es finito el bw disponible. Si
> >> no limitas por usuario, corres el riesgo de que un usuario solo con
> >> una tremenda antenota de poste se lo ‘robe todo’ digamos. Hablando
> >> mas científicamente, lo que tenes es que cada sector de radiobase es
> >> lo que se llaman un ‘medio compartido’, todos los usuarios compiten
> >> por un recurso compartido.
> >>
> >> Los rate-limits son diferentes de los caps. Yo puedo tener un
> >> servicio digamos de 300Gbytes por mes, y con un rate-limit de 50 Mbps
> >> en el ‘ancho de banda’ de mi servicio de banda ancha. Son dos
> >> parámetros mas o menos independientes.
> >>
> >> S2
> >>
> >> -Carlos
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Uylug-varios mailing list
> >> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> >> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >
> > _______________________________________________
> > Uylug-varios mailing list
> > Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> > http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20161104/0ae7e2bb/attachment.htm>


More information about the Uylug-varios mailing list