[uylug-varios] El software libre no cubre ni de cerca ...

[Carlos M. Martinez]

Hola,

La distinción entre software y firmware es completamente arbitraria. 
Creo que uno de los problemas grandes de la ley y su discusión vino  
justamente de la sobre-simplificación del concepto de “software”.

Además, incluso en alguno de los casos que te puse no hay de hecho 
firmware. Los routers Cisco y los switches Catalyst traen software y 
sistema operativo que se licencia y paga además del hardware. No existe 
al día de hoy una alternativa de código abierto que permita alcanzar 
la escala de estos equipos.

No se confundan con que si hay implementaciones de BGP y de switching 
ethernet abiertas, pero ningún ingeniero de backbone les va a poder 
decir que pueden armar un backbone de 2 o 3 TBps de capacidad usando PCs 
con Quagga o con BIRD.

También creo que hay un embarre importante al mezclar la discusión de 
*software abierto* con el tema de *formatos abiertos*.

El pedir *formatos abiertos en el Estado* es algo mucho más alcanzable. 
Creo que ahí si me animo a decir que se podría hacer casi en el 100% 
de los casos. Y me animo a argumentar que es una pelea casi o tanto más 
importante que la del código fuente en si.

s2

Carlos

On 26 Feb 2018, at 18:06, Eduardo Trápani wrote:

>>     En cuanto a los Estados, no sé cuáles son las necesidad 
>> globales a la
>>     que hacés referencia. ¿Nos contás alguna? Aunque vivamos en 
>> épocas de
>>     titulares, a veces hay que poner por lo menos un subtítulo :) 
>> cuando uno
>>     tira algo de ese tamaño.
>>
>> Encantado!
>>
>>   *
>>
>>     Casi cualquier aplicación de control industrial:
>
> Ahí hay un problema, que entiendo acompaña todos tus ejemplos. Hay
> software que bien podría considerarse similar al firmware. Es decir,
> está completamente atado al hardware, se provee con él y no hay
> alternativas. En ese sentido, no es que no haya software libre y sí 
> haya
> software privativo, solamente está ese software que viene incluído, 
> con
> dependencia total del proveedor y sin el cual el aparato no sirve. Eso
> está contemplado en la ley.
>
> Aunque claro, si uno quiere puede considerarlo privativo, pero hay 
> algo
> en el firmware de cualquier aparato que lo hace diferente, lo hace
> pertenecer a otra categoría, más allá del licenciamiento.
>
> Si comprás un radar para el aeropuerto, viene con el software que 
> viene,
> y eso vas a tener que usar. Es más, aunque pudieras hacer una 
> interfaz,
> dado lo delicado de la misión que cumple, es probable que prefieras 
> usar
> eso y no un proceso tuyo. Esta historia[1], del 2014, muestra tanto lo
> viejo que era el sistema de control aéreo de Los Ángeles en ese 
> momento
> (otro de tus ejemplos) como el tamaño del bug que tenía. Mi única 
> razón
> para traerlo: seguían usando "lo que venía".
>
> En esos casos, en los que no hay software libre, pero tampoco 
> privativo
> (más allá del incluído expresamente para que el hardware funcione) 
> yo
> creo que es no es del todo certero indicar que software libre no cubre
> ni de cerca esas necesidades. De hecho nadie está cubriendo esas
> necesidades, más que el proveedor, por eso creo que se trata a los
> efectos prácticos de firmware.
>
> En algún otro ejemplo como
>
>> Equipos de radioterapia y equipos médicos en general
>
> no se toma en cuenta que los equipos más modernos utilizan 
> estándares
> para exportar las imágenes por ejemplo (DICOM) y que hay varias
> soluciones de software libre actuales y activas para procesarlas:
> cytomine, orthanc, horos ...
>
> Eso es algo que se olvida mucho. El software libre te va a dar 
> montones
> de bloques. Capaz que hay que ensamblar alguno para obtener el
> resultado. Cualquiera de nosotros sabe que el cielo puede estar a un
> script de distancia. Pero hay una mentalidad más de software no 
> libre,
> que implica que todo tiene que estar ya resuelto de antemano.
>
>> Hay un universo /enorme/ de usos de software que escapan a lo normal, 
>> a
>> lo que la gente ve a simple vista.
>
> Ta, primero quiero aclarar, por el contexto de la charla, que varios 
> de
> los que estuvieron metidos en la redacción de la ley son capaces de 
> ver
> eso sin ningún problema. Y entiendo que por eso se agrega la
> justificación para cuando no se pueda resolver algo con software 
> libre.
> Digo, para que no quede como que alguno está en un nivel superior de
> comprensión. Una ley así no la hacen los legisladores solos.
>
> Ahora está más claro a qué te referías con necesidades globales de
> estados, aunque yo creo creo que es incorrecto, porque para mí el
> firmware-like software no entra en la ecuación, en la dicotomía
> (privativo/libre). Porque nadie puede proveer alternativas, ni IBM 
> (por
> poner un ejemplo de desarrollador de software privativo) ni el 
> software
> libre.
>
> Gracias por responder. Si podés, estaría bueno poner algo de lo que 
> las
> empresas "grandes" no pueden resolver, que era la otra pata de tu 
> frase.
> Como decía, ahí me parece un poco más desacertada la frase 
> todavía. Y
> más nociva, porque en el fondo es esa la que efectivamente he 
> escuchado
> durante los ninguneos al software libre en el ambiente local.
>
>
> [1] http://time.com/89130/faa-spy-plane-los-angeles/
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20180226/d6bf6723/attachment.html>