<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<font face="DejaVu Serif"><br>
Hola!<br>
<br>
Es cierto todo lo que dicen. Sólo un par de
comentarios: El argumento de los hechos consumados se da mucho en
la enseñanza (Liceo/UTU/Universidad). Es común la frase "En
realidad estoy a favor del SL pero como todo el mundo usa XX, no
tengo más remedio que usarlo también". O "Está bien, pero ya
todo el material está en tal formato. Si empezamos con otra cosa,
¿qué hacemos con lo que ya está?". Que es pariente de otro
argumento tautológico que es "Si el profesor usa eso, y yo quiero
aprobar, entonces debo usar lo mismo para poder aprobar". Como si
el profesor fuera a fijarse con qué hace uno las gráficas o emula
las moléculas, por decir algo. Son argumentos circulares,
falaces, que se caen por su propio peso pero que a veces son casi
imposibles de borrar. Como suele pasar con todos los prejuicios.<br>
El argumento de si es bueno es caro, es muy frecuente sobretodo a
cierto nivel socio-económico (más bien alto, como el de un
senador por ejemplo <span class="moz-smiley-s3"><span> ;-) </span></span>)
y tiene un pariente más difundido aún: El software libre es hecho
de forma voluntaria, ergo es un hobby, ergo son amateurs los que
lo hacen, ergo como no dedican ni la mitad del tiempo a hacerlo,
seguro que es muy fulero el resultado. O sea, no se puede
comparar lo que hace una empresa que le paga sueldos a <i>profesionales</i>,
que dedican <i>todo</i> su tiempo para hacer eso, que se lo
tienen que <i>tomar en serio</i> porque si no los despiden, que
son además <i>muchos</i> porque es una empresa grande, a lo que
hace un puñado de entusiastas en su tiempo libre, por amor al
arte.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<i>Nada más, un abrazo<br>
<b>Sylvia</b><br>
</i><br>
<br>
</font>
<div class="moz-cite-prefix">El 15/10/12 12:58, Kenneth Irving
escribió:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:alpine.DEB.1.10.1210151150410.8031@mail.fq.edu.uy"
type="cite">Concuerdo con Carlos en que lo más importante, por
lejos, es el lograr una ley de formatos abiertos. Es el preludio
indispensable para promover el software libre.
<br>
<br>
Siempre se hace énfasis en el software (y convengamos que cuando
hablamos de software libre/privativo no estamos hablando de
software propiamente dicho, sino de licencias o permisos), cuando
lo más importante no es el software sino los datos. El software es
una simple herramienta que te permite acceder o procesar los
datos.
<br>
<br>
Mal podemos promover el software libre si no nos aseguramos
primero que los datos estén disponibles en formatos abiertos.
Luego, que el software a emplear sea libre o no, es secundario. El
formato abierto facilita la aparición y desarrollo de software que
trabaje sobre esos datos, particularmente de software libre.
<br>
<br>
La llave principal es el formato, por algo el software privativo
tiende a desarrollar, utilizar y fomentar formatos cerrados.
<br>
<br>
Un argumento bastante frecuente contra el software libre es el
argumento de los hechos consumados: ya hay un montón de
información en formatos cerrados y todo el mundo usa los programas
privativos y el software libre disponible no maneja todo lo bien
que debiera esos formatos (por eso no es tan bueno como el
privativo!!!¡claro!), así que sigamos como estamos... Una
argumentación escencialmente tautológica y por ende falaz, pero
que es difícil de erradicar, sigue muy prendida en la cabeza de
mucha gente.
<br>
<br>
Lo curioso del asunto es que desde el punto de vista de los
usuarios (y el Estado es escencialmente un usuario o consumidor de
software) lo más provechoso para sus intereses es no quedar atado
a nada y para eso nada mejor que asegurarse de disponer de datos
en formatos abiertos.
<br>
<br>
He escuchado a legisladores levantar dudas sobre la conveniencia
del estado en utilizar software libre porque, nuevamente,
confunden el software con los datos. Recuerdo algún argumento que
iba en la linea de que un determinado organismo del estado podía
estar interesado en manejar cierta información estratégica para la
economía del país y que si el software a utilizar era libre eso
ponía en entredicho su capacidad de aprovechar esa información
porque otros organismos/estados tendrían la misma capacidad,
cuando en realidad es otro caso de confusión de software con
datos. Lo importante son los datos, sin los datos el software no
es nada. Con los datos, el procesar la información y aprovechar lo
que de ella se pueda obtener dependerá del software que se pueda
desarrollar o comprar. La utilidad de ese software no depende del
tipo de licencia que tengas, sólo depende de cómo se desarrolle y
cuales sean sus funcionalidades.
<br>
<br>
Así que habiendo resuelto el tema de los formatos de
almacenamiento e intercambio, lo que queda es decidir qué tipo de
licencia está uno dispuesto a someterse por el software que compra
e instala (porque no hay que confundir software libre con software
gratis).
<br>
<br>
Desde el punto de vista del usuario/consumidor, no cabe duda que
las licencias libres lo ponen a uno en mejor posición para
negociar.
<br>
<br>
Otro argumento falaz bastante usual es que el software libre es
gratuito y si es gratuito debe ser malo porque nadie hace algo
bueno gratis. Hay contraejemplos que rompen los ojos: muchas cosas
muy buenas que son escencialmente gratuitas y muchas cosas muy
malas que de gratuitas no tiene nada. Generalmente hay muy poca
correlación entre calidad y precio. Pero el prejuicio de asociar
automáticamente mayor calidad con mayor precio es algo que está
muy arraigado y no pasa de ser un mero prejucio. Sin duda muchas
veces ocurre que aquello que vale más (en el sentido de mayor
valor o calidad), cuesta más caro (uno debe pagar más dinero).
Pero la inversa no es cierta.
<br>
<br>
Como también es un prejuicio que el software libre es más barato
que el software privativo. Ese es también otro prejuicio que no se
basa en hechos objetivos. Desarrollar software es caro,
independientemente del tipo de licencia que luego se vaya a
aplicar a ese software. Eso es un hecho. Es caro por múltiples
razones: porque es difícil y lleva tiempo desarollar y documentar
software libre de bugs, porque en el mercado hoy hay mayor demanda
que oferta y eso encarece el precio de la hora/hombre, etc. Eso
también hay que tenerlo en cuenta.
<br>
<br>
Pero esos temas están ligados más a aspectos económicos, a
relacionamiento entre empresas y consumidores y a las reglas de
mercado que regulan estas relaciones. Evidentemente es en ese
ámbito donde se da el mayor problema y tiene principal incidencia
el tema de las licencias de software.
<br>
<br>
El tema de los formatos todavía se encuentra más libre de esos
líos y por eso creo que levanta menos resistencias y es más
probable que sea aprobado.
<br>
<br>
saludos
<br>
<br>
Kenneth
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>