<div class="gmail_quote">El 22 de diciembre de 2012 07:34, Fernando Da Rosa <span dir="ltr"><<a href="mailto:fedaro@adinet.com.uy" target="_blank">fedaro@adinet.com.uy</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Volviendo a Librefar, lo liberaste bajo GPL, contanos un poco más sobre las consultas realizadas con al FSF</blockquote><div><br>En última instancia a mí me preocupaban las eventuales violaciones a la GPL, y en ese sentido recuerdo que consulté a la FSF, o a Stallman directamente quien me redirigió a la FSF, no recuerdo bien, y ahí me contestó alguine con quien intercambié varios mails. Y fui asesorado en el sentido de que podía contar con la infraestructura de la FSF para recibir notificaciones sobre eventuales violanciones a la GPL, y tomar acciones pertinentes; y naturalmente también para evacuar dudas diversas que le surgieran a la gente. Ahí como que delegué parte del asunto en la FSF, y a la hora de publicar, poder mostrar cierto respaldo. Específicamente también pregunté bastante sobre el hecho de licienciar como GPL algo escrito y procesado con una herramienta propietaria. El asunto fue tomado con toda naturalidad, y su aplicabilidad nunca estuvo en duda. El proceso de consulta fue mayor, pero en relación a la FSF, no fue mucho más que eso. Si llego a encontrar esos mails viejos trataré de mandártelos.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">, ¿fueron realizadas en su momento y aceptado el licenciamiento como GPL?.<br><br></blockquote><div><br>Sí, pero no es específicamente aplicable la expresión de que ellos hayan tenido que aceptarlo. La decisión era estrictamente mía. Ellos podían darme su visto bueno como un apoyo moral digamos, o para mejorar la forma de comunicar, etc.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Creo que acá hay tres cosas en discusión, una es la licencia GPL con relación a los desarrollos con Genexus, </blockquote>
<div><br>Hay antecedentes, no hubo inconvenientes de ningún tipo.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">otra el proyecto de ley que va más allá de la definición de software libre en algún punto </blockquote>
<div><br>Y bueno, negociarán por ese lado, pero igual aunque se saque esa parte 'extra', es lo mismo porque si querés poder seguir con un desarrollo que compraste como libre vas a precisar algo con qué tocarlo, y ahí vuelve a aplicarse la misma ley. El 'extra' más que un rompedero de cabeza o de cataplines es de estricta lógica, anticipatoria de necesidades posteriorres inevitables.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">y en tercer lugar las implicancias que tendría para las empresas la liberación por parte del estado, por ejemplo, de software bajo licencia BSD.<br>
</blockquote><div><br>Para mí tendría que haber una especie de habeas data pero para el software del estado dentro del estado, y la agesic ha recogido mucha información al respecto. Un programador o jefe de proyecto en el estado tiene que poder acceder a un Índice general de aplicaciones desarrolladas en el estado, y al pedirlas a la oficina en cuestión, en ese momento se aplica el licenciamiento, que puede ser BSD o GPL o lo que sea (decisión de carácter estratégico político). <br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>Es claro que si de pronto se inundará el mercado una gran cantidad de bases de conocimiento de GENEXUS liberadas bajo BSD por el Estado,</blockquote><div><br>la liberación de programas por parte del estado puede y seguramente deba ser un proceso gradual y auditado, pero su indexación para su búsqueda, no debería ser gradual, sino perentoria; de ahí un 80% se podrá publicar directamente, y un 20% será más complicado, pero si se quiere que haya una liberación hay que mandatarlo. Esta ley no lo mandata. <br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> sería un gran estimulo  para los desarrolladores de la comunidad Genexus, </blockquote><div><br>No sólo de la comunidad Genexus, sino de toda la gente que hace software. Se abre un campo de investigación científica vastísimo. También impacta muy positivamente en la comunidad Genexus, pero en la proporción que le corresponda a su participación actual en el software en producción en el estado, en donde conviven innumerables lenguajes y herramientas.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">dado que podrían tomar ese software, mejorarlo aún más y luego liberarlo con la licencia que quisieran, ¿o me equivoco?. </blockquote>
<div><br>No veo equívoco alguno.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Aclaro que no estoy diciendo que este de acuerdo con ese proceder, </blockquote>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> lo que digo es que de existir esa posibilidad algunas empresas de software privativo inclusive se verían beneficiadas.<br>


<br></blockquote><div><br>Sí, eso es seguro, y así pasó con Librefar. Mucha gente pudo acceder a su estructura y código, y leerlo para por ejemplo criticarlo, aprender cosas, confrontar algoritmos etc.<br><br><br>No sé si contesto tu duda.<br>
<br>saludos<br>Haroldo<br><br></div></div>