[uylug-varios] Ley de Software Libre

Sat Dec 15 08:18:47 PST 2012

Estuve hace un rato en contacto con Daisy, que esta de viaje en Estocolmo,
creo que sí vamos a poder arreglar el tema.

Muy bueno el aporte de Rodolfo y Bea al poner de manifiesto el problema que
se iba a generar.

Saludos
Fernando

El 15 de diciembre de 2012 10:35, Ismael Castagnet <
ismael.castagnet at gmail.com> escribió:

> Me dicen del parlamento que se va a sacar del proyecto lo referido a
> patentes, que no panda el cunico
> Saludos
>
> El 15/12/2012 6:44, "Fernando Da Rosa" <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>
>
> Creo que vista la discusión que se esta generando es bueno hacer algunas
> puntualizaciones.
>
> Tal vez lo más positivo de todo esto es que se esté discutiendo a nivel
> legislativo sobre el tema Software Libre y de ahí que también se discuta en
> muchos otros ámbitos. Cuando plantee a Daisy el primer proyecto de Ley, en
> el 2004, que incluía usar Software Libre en la educación, recordemos
> que estábamos en un contexto donde no existía, ni se pensaba en el Plan
> CEIBAL, la propuesta era bastante innovadora. Estábamos proponiendo usar
> formatos abiertos y estándar varios años antes de que se aprobará su
> recomendación de uso en el ámbito de la unión europea.
>
> En septiembre de 2006, parece mentira pero hace ya más de seis años,
> escribí en mi blog lo siguiente:
>
> "Dicho proyecto es el resultado de un largo proceso en el cual
> participaron distintos actores que aportaron criticas y consideraciones en
> varios momentos y por diversos medios. Seguramente en estos comentarios me
> quede alguien en el tintero, pero de todas maneras creo que es conveniente
> escribir estás líneas.
>
> La primera versión contó, en su elaboración, con el asesoramiento de quien
> suscribe, principalmente en la concepción inicial de que el Estado aceptara
> formatos abiertos y estándar, y la formulación del articulado también en su
> versión inicial. En la fundamentación de la primera versión, fue
> fundamental el aporte principalmente de Rodolfo Pilas, presidente del UYLUG
> y Federico Heinz Presidente de la Fundación Software Libre América Latina,
> además de Diego Roselli anterior presidente del UYLUG. También contó con el
> aporte de los demás asesores del equipo de la Diputada Daisy Tourné,
> principalmente desde el punto de vista de formulación legal del articulado.
>
> La versión actual que ha sido presentada, sufrió muchas modificaciones,
> tanto en el articulado como en la fundamentación, resultado de varias
> conversaciones con Gabriel Sere y un nuevo intercambio de opinión con
> Rodolfo Pilas y Federico Heinz, siendo en este caso una versión más
> ambiciosa, en cuanto al cambio a favor del uso del Software Libre en el
> Estado, la primera versión del proyecto de ley se centraba más que nada en
> el tema formatos y enseñanza." (Fuente:
> http://www.fedaro.info/2006/09/27/proyecto-de-ley-de-software-libre-en-la-administracion-publica/
> )
>
>
> De ese proceso surgió el proyecto de ley en su redacción hasta hace unos
> días, y ojo no me parece mal que se modifique y se reciban aportes de otros
> actores, creo que el error fue no discutir dichas modificaciones en el seno
> de la comunidad. Quienes quisieran modificar la propuesta, publicada en el
> 2006, tuvieron años para hacer sugerencias y planteos de modificación y
> discutir los mismos en el ámbito de la comunidad.
>
>
> En cuanto a lo que tu planteas Marcelo con relación a la referencia a que
> la navegación deberá ser posible en al menos "un navegador de Internet
> licenciado como libre", esa fue una modificación propuesta por Gabriel
> Sere, asesor en ese momento del legislador Jorge Orrico, lo que yo quería
> incluir era una referencia a que se debía asegurar la interoperabilidad,
> usabilidad y accesibilidad cumpliendo con las recomendaciones de la W3C, él
> encontró dichas recomendaciones demasiado difíciles de cumplir y fue
> bastante irreductible en mantener ese texto, el cual quedo de esa manera
> como forma de llegar a un acuerdo, preferí ese texto a nada. Hoy en día las
> cosas han cambiado y la propia AGESIC recomienda seguir las normas de la
> W3C.
>
>
> Ahora bien, viendo los otros dos puntos que ahora nos molestan, el
> agregado sobre patentes, ahora veo que corresponde a una propuesta de la
> OPP, que planteaba agregarlo al artículo 1, y por lo visto los legisladores
> decidieron crear el nuevo artículo 5, la propuesta de la OPP dice
> textualmente "B) los formatos protegidos por patentes serán considerados
> formatos abiertos siempre y cuando no impongan limitaciones legales para su
> uso y además cumplan con lo indicado ... ". Desde mi punto de vista ese
> literal B) debería ser eliminado del proyecto de ley, fundamentalmente
> teniendo en cuenta los aportes de Rodolfo y Bea que están en el tema
> patentes.
>
>
> Con relación al otro punto, que me molesta, que dice "basada en aspectos
> técnicos que no puedan ser resueltos con software libre" el mismo fue
> tomado literalmente de un aporte realizado por CESoL, y también considero
> que debería ser eliminado. Por las razones expuestas en un correo anterior.
>
>
> Se hicieron otras modificaciones que me parece correctas, pasaron unos
> cuantos años desde la versión anterior del proyecto y el contexto ha
> cambiado, si bien algunas modificaciones son más que nada de estilo y para
> evitar redundar. Otras son interesantes, me parece bien por ejemplo, haber
> sacado la frase "además del software incluido en las
> propuestas programáticas actuales" la idea fundamental era no
> causar pánico en el ámbito educativo y evitar que las autoridades de la
> educación se opusieran al proyecto (con ellas hable durante el proceso de
> formulación del proyecto), estábamos en un contexto muy diferente del
> actual, recordemos que el Plan CEIBAL y la incorporación de Ubuntu a las
> salas de informática de Educación Media no estaban ni siquiera en la cabeza
> de las autoridades de ANEP.
>
>
> Me parece también muy positivo haber incorporado las recomendaciones de
> Richard Stallman volcadas en la comisión de estudio del proyecto, sobre eso
> escribí un artículo en noviembre del 2008 (
> http://www.fedaro.info/2008/11/09/richard-stallman-en-montevideo/),
> propuestas que toma también CESoL, de que los desarrollos del Estado deben
> ser licenciados como libres.
>
>
> En fin, creo que el proyecto ha mejorado en algunos aspectos. Pero hay dos
> cosas que se deberían corregir. No se si estamos a tiempo de hacerlo antes
> del miércoles. Me preocupa sobre todo el tema patentes.
>
>
> Saludos
>
> Fernando
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El 15 de diciembre de 2012 00:15, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com
> > escribió:
>
>
> >
> > El día 15 de diciembre de 2012 00:05, Rodolfo Pilas <r at pil.as> escribió:
> > >
> > > Marcelo:
> > >
> >...
>
>
>
>
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>

-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20121215/edb2ee32/attachment-0002.htm>