[uylug-varios] redacción final de la ley aprobada en cámara de diputados del uruguay

[Marcelo Zunino]

El día 21 de diciembre de 2012 13:32, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> escribió:
>
> On Fri, 21 Dec 2012, Enrique Amestoy wrote:
>
>> El 21 de diciembre de 2012 11:50, Gastón Arimón
>> <garimont at montevideo.com.uy> escribió:
>>       Perdón mi ignorancia con respecto al software libre, pero todas las
>> definiciones que encuentro no dicen nada de que la
>>       herramienta para la que se genera el código fuente o el sistema
>> operativo sobre el que se ejecuta la misma tenga que ser
>>       libre para que un proyecto sea software libre.
>>
>>
>> tiene que haber un compilador libre que compile el código que tu liberas,
>> solo eso
>>
>
>
> ¿Eso está establecido así por la GPL? Es un punto bien interesante el que
> planteás, no lo había tenido en cuenta nunca, pero no recuerdo que eso esté
> establecido así.
>
> Pongamos un ejemplo: escribo un programa en Fortran, que puede compilar con
> gfortran y el código lo licencia GPL. No cabe duda que el software generado
> puede calificarse de software libre.
>
> Luego, por temas de eficiencia o porque quiero aprovechar alguna biblioteca
> optimizada de Intel, como la MKL, modifico el código para hacer uso de estas
> bibliotecas y ahora mi código, que sigo licenciando como GPL, por mero
> "boludismo" de mi parte, ya no compila con gfortran y pasa a depender del
> compilador de Intel... ¿Deja de ser software libre?
>
> Cualquiera puede complementar mi código, hacer las cosas bien e incorporar
> la posibildiad de que el código compile bajo gfortran o ifort, que use MKL,
> ATLAS o alguna otra biblioteca.
>
> ¿El nuevo código vuelve a ser software libre (suponiendo que la modificación
> anterior lo había tullido)? ¿O nunca dejó de ser libre?
>
> Soy más bien de esta última opinión, el código siempre fue libre, por más
> que utilice bibliotecas o compiladores que no lo sean.
>
> Si razonamos de esta manera, entonces no existe el software libre, porque
> para que ello fuese así, incluso el software empleado inicialmente para
> escribir las primeras lineas de software libre debería haber sido software
> libre, incluyendo el firmware del hardware empleado en ese proceso.
>
> Me parece un razonamiento un tanto extremo, que nace principalmente en poner
> las libertades del software libre por sobre todas las otras libertades (que
> hay muchas) u olvidar que existen otras libertades (que las hay).


Me parece que lo mejor es no complicarse tanto. Habrá otros libritos,
ok, pero tomemos el más difundido.

Para que un software pueda ser considerado como "Software Libre"
deberá garantizarse el respeto a las  4 libertades básicas. Esto es,
la licencia deberá garantizar la ausencia de limitaciones de cualquier
tipo al ejercicio pleno de las  mismas.

Por poner un ejemplo tonto y concreto, si por cualquier motivo no sos
capaz de interpretar o modificar el código, no significa que la
licencia te imponga limitaciones. Siguen un montón de posibles causas
cómo ésta.

Algunas de éstas limitaciones de hecho, han sido motivo de
actualización de las licencias libres a efectos de garantizar las
libertades, bloqueadas en virtud de situaciones que las licencias
anteriores no previeron. Un ejemplo es el uso de DRMs y la
"Tivoización" del software libre, que fue origen de la versión 3 de
GNU/GPL.

Saludos,
Marcelo.






-- 
   Marcelo Zunino