[uylug-varios] informe en minoría

Wed Dec 26 10:28:56 PST 2012

No existe el "Proyecto Fedaro" si lees mi blog o escuchas a Daisy vas a
tener idea de todos los que trabajaron en aquel proyecto. Y lo abierto que
estuvo a aportes durante años en las comisiones por donde paso.

Pero si existió un planteo realizado a último momento en la comisión y
votado tan rápidamente, sin consultar a otros actores, que tuvieron
inclusive que votar un inciso en contra, una semana después, los mismos que
habían votado a favor. También hubo que modificar otro de los artículos en
la misma sesión.

Pero todo bien, saquemos esta ley adelante de la mejor manera. Que el
parlamento haga su trabajo con la mayor transparencia posible. Me hubiera
gustado que las modificaciones realizadas al proyecto sobre el pucho se
hubieran ventilado previamente en este foro, nos hubiéramos ahorrado
algunos dolores de cabeza.

Saludos
Fernando

El 26 de diciembre de 2012 13:40, Enrique Amestoy <eamestoy at gmail.com>escribió:

> Fernando: en lo personal y hace varios años (cuatro o algo así) junto con
> un grupo de gente de varios grupos (UDELAR, Debian, etc.) discutimos varios
> meses sobre el articulado original de la ley e hicimos aportes: llegamos
> incluso a proponer otro proyecto basados en de la ley original. La mayoría
> de esa gente integra actualmente CESoL. Pensando en reflotar aquellas
> viejas ideas de modificaciones creo haber estado en lo correcto cuando
> entendí que lo bueno es enemigo de lo ideal.
>
> En ese mismo punto estoy hoy, creo que es válido que Bordaberry o
> Larrañaga hagan sus aportes e incluso que algunos senadores oficialistas
> los hagan (pareciera que TODOS quieren salir en la foto y que en algún
> sitio haya una plaquita con su nombre "A .... por sus aportes a la Ley de
> Software Libre en Uruguay") Nunca fue mi intención, no lo es hoy ni lo será
> nunca. Entiendo que en la misma línea están aquellos locos lindos con los
> que escribimos, basados en el "Proyecto Fedaro", un osado proyecto de SL en
> el Estado, Soberanía Nacional, Defensa Nacional y un montón de otros
> importantísimos puntos; continuará almacenado en nuestros discos duros como
> un aporte que no fue...
>
> Continúo con la idea de que cuanto menos (o ninguna) modificación tenga el
> proyecto en el Senado las chances de que esto termine en buen término son
> altas. Así lo indicaron los diputados Daisy Tourné y Julio Battistoni,
> entre otros, con quienes pude conversar y aprender mucho de los vericuetos
> del Poder Legislativo.
>
> Fuerte abrazo para todos!
>
>
> El 26 de diciembre de 2012 03:59, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>
> Muy interesante tu planteo, en el 2004 si mal no recuerdo, algunos
>> integrantes de la comunidad enviaron una carta a Brecha, sería bueno
>> buscarla, en contra del proyecto de ley presentado en el 2003, por ser
>> demasiado light, sosteniendo que al ser el FA gobierno ya se podía aprobar
>> algo más ambicioso. El resultado fue quitar respaldo al proyecto de parte
>> de algunos legisladores y dejar estancada la cosa por años. Si en aquel
>> momento se hubiera aprobado la ley de formatos abiertos, hoy, 8 años
>> después, en el Estado estaríamos mucho mejor para migrar. Y el artículo uno
>> no estaría en discusión.
>>
>> Si el texto presentado en el 2006 no hubiera sido modificado unas pocas
>> semanas antes de ir a votación, no hubiéramos tenido que pasar por la
>> situación de tener que forzar a todos los legisladores a votar un inciso
>> por la negativa, inciso que una semana antes había sido aprobado en
>> comisión, con un único voto en contra, el de Pablo Abdala, al final le
>> terminamos dando la razón y un argumento contra el manejo apresurado del
>> proyecto. Me refiero al tema patentes.
>>
>> Tampoco habríamos visto como el tema educación debió ser modificado,
>> quedando más débil que la redacción original.
>>
>> Y ahora no estaríamos discutiendo el tema del otro agregado conflictivo,
>> plantear que hay temas técnicos que el Software Libre no puede solucionar.
>>
>> Ahora planteas que modificar la ley sería hacernos culpables, ¿quien te
>> asegura o nos asegura que no va a ser modificada en el senado? Acaso los
>> planteos de modificación surgen de un solo lado. Si me aseguraran que no se
>> va a modificar no discuto más y la dejo así, creo que la ley es buena,
>> inclusive con esos errores insertos. Y reconozco que otros agregados fueron
>> buenos, como el de que el Software producido por el Estado deba ser
>> liberado como libre, pero inclusive con relación a ese tema, lee la versión
>> taquigráfica de la sesión, algún legislador del FA ya propuso modificar ese
>> artículo en el senado. O sea, nadie nos asegura que no se va a modificar y
>> si se modifica espero que sea para mejor. Debemos discutir y estar
>> preparados para no seguir agregando errores, tal vez si los agregados que
>> planteo CESoL y la OPP a los legisladores, hubieran sido discutidos en este
>> ámbito antes de presentarlos tan sobre el pucho, esos errores no se
>> hubieran integrado al proyecto al ver los problemas que generan.
>>
>> El proyecto, en su redacción original, estuvo años publicado para recibir
>> aportes. Y fue discutido durante años en la comisión, inclusive con aportes
>> de Richard Stallman y John Maddog, que plantearon algunas modificaciones,
>> las buenas, pero no otras que fueron incluidas y ahora nos generan
>> problemas.
>>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>>
>>
>>
>>
>> El 26 de diciembre de 2012 00:31, Enrique Amestoy <eamestoy at gmail.com>escribió:
>>
>>> Imagino que TODOS tenemos claro las implicancias de que en el Senado se
>>> hagan modificaciones al proyecto de ley con media sanción. Por las dudas lo
>>> comento: vuelve con las modificaciones a Diputados, seguramente entra a
>>> comisión de Ciencia y Tecnología para luego ir al pleno. Muy probablemente
>>> eso lleve muuucho tiempo, también es cierto que las mayorías son
>>> circunstanciales y es altamente probable que no haya votos suficientes para
>>> aprobar finalmente la ley.
>>>
>>> Resultado de todo eso? Volver a fojas cero.... ¿ESTAMOS DISPUESTOS A
>>> HACERNOS CARGO DE SER "CULPABLES" DE NO TENER NADA PORQUE "LA LEY NO DICE
>>> EL 100% DE LO QUE ME GUSTARÍA" ??
>>>
>>> En lo personal hubiese querido una ley que obligase a migrar todo el
>>> Estado (claro está, por ende, que no me importan los detalles de texto
>>> menores de los que se ha hablado...) pero ¿saben que? Prefiero que nuestro
>>> país tenga una ley 90% de lo que desearíamos que no tener nada.
>>>
>>> Creo que el punto central de la cuestión está ahí y por lo tanto
>>> propongo que en el receso parlamentario nos dediquemos a planificar
>>> estrategias de cara a la rápida promulgación de la ley....
>>>
>>> Abrazo
>>>
>>>
>>> El 24 de diciembre de 2012 18:59, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy
>>> > escribió:
>>>
>>>> Marcelo:
>>>>
>>>> Muy buena la carta, pero por un error del proyecto, él te puede
>>>> contestar olímpicamente, ¿entonces si no hay diferencia tecnológica porque
>>>> incluyeron lo siguiente en le proyecto?
>>>> "En caso de que se  opte por software privativo se deberá fundamentar
>>>> la razón *basada en  aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>>>> software libre.*"
>>>>
>>>> ¿Te das cuenta?
>>>>
>>>> Buscando limitar las excepciones, los que modificaron el artículo
>>>> original, tomando un texto propuesto por CESoL, incluyeron algo que nos
>>>> juega en contra, eso hay que sacarlo en el Senado, me refiero al agregado
>>>> en negrita. Luego podemos incluir en la reglamentación los limites a las
>>>> excepciones de una manera adecuada, como estaba pensando en principio.
>>>>
>>>> Es claro que el tema es complejo, cualquier que conozca un poco el
>>>> Estado sabe de la complejidad del problema de limitar las excepciones, al
>>>> menos en principio. Un ejemplo, podría dar decenas y en diferentes ámbitos
>>>> desde diferentes ángulos (ahora estoy trabajando en un proyecto de
>>>> migración en Argentina, desde el área de capacitación, motivación y
>>>> comunicación y eso solo es todo un tema). En el HC existe un secuenciador
>>>> de ADN, que viene acompañado del sofware privativo del fabricante que solo
>>>> corre en Microsoft Windows, una clara excepción a la ley, ¿es un aspecto
>>>> técnico que no puede ser resuelto con software libre? No, por supuesto. El
>>>> fabricante perfectamente podría haber licenciado dicho software como libre,
>>>> no lo hizo. Se puede desarrollar el software si el fabricante nos diera las
>>>> especificaciones, es un tema de libertad no técnico. Tenemos que contemplar
>>>> dicha excepción hasta que se pueda programar un software libre para
>>>> trabajar con dicho hardware o el fabricante lo haga, o entregue las
>>>> especificaciones para hacerlo, todo lo cual puede durar años.
>>>>
>>>> Pero suscribo totalmente tu carta, muy buena.
>>>>
>>>> Abrazo
>>>> Fer
>>>>
>>>> El 24 de diciembre de 2012 18:31, Marcelo Zunino <
>>>> marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> Me parece que es momento de hacernos oir. Este es un aporte más, con
>>>>> un encare ciertamente político.
>>>>> Agradezco opiniones, sugerencias y desde luego modificaciones y
>>>>> adhesiones.
>>>>>
>>>>> A quien le resulte una buena idea su difusión, adelante.
>>>>>
>>>>> http://informe-en-minoria.blogspot.com/
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>>    Marcelo Zunino
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fernando da Rosa
>>>> fernando.darosa at gmail.com
>>>> http://www.fedaro.info
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es confidencial.
>>> Puede contener información amparada por el secreto profesional o de
>>> protección de datos privados de acuerdo con las normas legales
>>> correspondientes. Si usted no es el destinatario arriba nombrado y ha
>>> recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de inmediato vía e-mail
>>> y eliminarlo de su sistema. Por favor, tenga presente que cualquier forma
>>> de divulgación, copia, distribución o uso de la información aquí contenida
>>> se encuentra estrictamente prohibida. Muchas Gracias.
>>>
>>> ******* Por favor, piense en el medio ambiente antes de imprimir este
>>> mensaje*
>>>
>>> The information contained in this e-mail and its attachments is
>>> confidential. It may contain privileged information subject to professional
>>> secrecy or protection of private data under the applicable laws. If you are
>>> not the intended recipient named above and have received this email in
>>> error, notify me immediately by returning this email to the sender and
>>> delete it from your system. Please, be aware that any disclosure, copying,
>>> distribution or use of the information hereby contained is strictly
>>> prohibited. Thank you.*
>>>
>>> ****Please, think about the environment before printing this message*
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando da Rosa
>> fernando.darosa at gmail.com
>> http://www.fedaro.info
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
>
>
> --
> La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es confidencial.
> Puede contener información amparada por el secreto profesional o de
> protección de datos privados de acuerdo con las normas legales
> correspondientes. Si usted no es el destinatario arriba nombrado y ha
> recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de inmediato vía e-mail
> y eliminarlo de su sistema. Por favor, tenga presente que cualquier forma
> de divulgación, copia, distribución o uso de la información aquí contenida
> se encuentra estrictamente prohibida. Muchas Gracias.
>
> ******* Por favor, piense en el medio ambiente antes de imprimir este
> mensaje*
>
> The information contained in this e-mail and its attachments is
> confidential. It may contain privileged information subject to professional
> secrecy or protection of private data under the applicable laws. If you are
> not the intended recipient named above and have received this email in
> error, notify me immediately by returning this email to the sender and
> delete it from your system. Please, be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the information hereby contained is strictly
> prohibited. Thank you.*
>
> ****Please, think about the environment before printing this message*
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>

-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20121226/9ad31d43/attachment-0002.htm>