[uylug-varios] Thunderbird discontinuado ?

[Kenneth Irving]

Eduardo: efectivamente, es como tú decís. Muchos de estos esquemas de 
compresión nacieron cuando la capacidad de almacenamiento era mucho más 
limitada y costosa (desde todo punto de vista).

¿Está mal? No para nada, se pueden seguir usando.

Ahora ¿qué se ahorra? Esa no es una pregunta fácil de responder. Si no 
tengo espacio de almacenamiento, entonces tiene sentido codificar para 
ahorrar espacio de almacenamiento, pero tiene un costo (energético, 
recursos de cómputo). Buscar dentro de información comprimida también lo 
tiene.

Por otro lado, almacenar los datos crudos (como por ejemplo las imágenes 
de las cámaras) también tiene su costo en almacenamiento y trasmisión de 
datos.

¿Qué es más barato? No tengo idea, supongo que eso debe cambiar con el 
tiempo.

Lo único que sé que es cierto es que cada vez el almacenamiento y la 
trasmisión de datos es más rápida y barata. De eso no hay duda.

Por eso resulta natural que la cantidad de bytes utilizados para almacenar 
el mismo tipo de información sea cada vez mayor.

¿Tiene sentido que sea cada vez mayor? A veces sí, a veces no.

¿Cuando sí? Cuando mejora la cantidad/calidad de la información que 
manejamos.

Por ejemplo: los formatos de imágenes, video o audio. Se suele almacenar 
este tipo de información codificada (comprimida) con algorítmos que 
degradan la calidad de la información (jpg, mp3, etc.). No cabe 
duda que es mejor almacenar esta información cruda, la calidad de la misma 
es mucho mayor (RAW para imágenes de cámaras, sonido analógico en lugar 
de digital o más bits para la conversión analógico/digital).

Eso incrementa la calidad de la información a expensas del almacenamiento 
y el ancho de banda necesario para trasmitir esos datos.

Es un tema de poner en la balanza qué querés tener y cuanto te cuesta.

Lo único que sé es que cada vez cuesta menos, eso es un hecho.

El tema nació con el tamaño de los emails que se envían y si había que 
concientizar a la gente en el uso racional de formatos para disminuir el 
tamaño de los emails. De ahi mi pregunta.

Hace algunos años tenía sentido tratar de convencer a los usuarios, porque 
estábamos mucho más limitados que ahora. Hoy, no sé si tiene sentido. El 
costo de almacenamiento y trasmisión ha descendido enormemente.

En mi experiencia a los usuarios no les interesa saber de detalles 
técnicos, simplemente quieren mandar una foto, ver un video o escuchar un 
tema musical y listo. Los costos asociados son cada vez menores, por lo 
que cuando uno hace las cuentas y le dice que enviar un email (teniendo en 
cuenta el costo amortizado del servidor, el costo de la energía gastada, 
los sueldos y gastos sociales) es de 0.01 centavos si el email 
es de 1 Mb y de 0.1 centavos si es de 10 Mb (estoy inventando números, 
sólo es un ejemplo ilustrativo) es medio ridículo. Dejé de hacer esa 
cuentas hace años, cuando vi que ya no existía costo alguno para enviar un 
email.

Cuando los costos eran, otros, el argumento podía ser de recibo. Creo que 
hoy no lo son.

Ahora, desde el punto de vista técnico, siempre tiene sentido racionalizar 
almacenamiento y trasmisión, sólo que eso debe quedar cada vez más lejos 
del usuario final.

¿Cuanta gente sabe (y aprovecha) el hecho de que un archivo ODF es un 
simple archivo ZIP, que lo podés descomprimir, revisar y modificar lo que 
tiene adentro?

Sólo un conjunto especial de usuarios puede estar interesado en tener en 
cuenta estos aspectos técnicos, no el común de los usuarios.

No es que no lo puedan saber, es que simplemente no les interesa, no les 
afecta sus vidas. No vale la pena explicar algo que les resulta 
completamente ajeno, por lo que no tiene sentido invertir tiempo en ello.

saludos

Kenneth

On Sun, 29 Jul 2012, Eduardo Trápani wrote:

>>>> Muchas veces me sorprendo con algunos conceptos de ahorro que se
>>>> manejan... ¿qué estamos ahorrando? ¿Qué es lo que se quiere ahorrar?
>
> Kenneth, no recibí este mensaje por la lista ... así que me falta un poco de contexto.
>
> Te devuelvo la pregunta, ¿por qué los sistemas como Git y Mercurial (hg) comprimen sus objetos en disco?  ¿Qué están ahorrando?  ¿Qué quieren ahorrar?
>
> Capaz que es más fácil (y menos personal) intentar extrapolar tu respuesta desde ahí.  Claro que uno se podría preguntar también porqué las cámaras web no sacan sus datos en BMP (sería natural) o por qué si compro música en Amazon no me la da en audio de alta definición en lugar de un mp3.
>
> Pero, pará, el ODF se guarda comprimido también.  Mmmm.  Y lo mismo hace MS Office con su docx y Abiword nativamente.  Pucha cuanta gente ahorrando espacio en disco, con lo barato que está ... qué cosa.
>
> Igual la respuesta real depende de quién está ahorrando.  No siempre es la misma  ¿Por qué arrancamos vmlinuz e initrd.gz?  Sí, tiene su sentido.  ¿Por qué tenés las páginas de manual comprimidas?  También tiene su porqué.  ¿Y los tipos de letra de 75dpi por qué están comprimidos? ...  Para cada "ahorro" hay una razón.  Va a estar bravo tomarle el pelo a todos estos casos con ejemplos como lo de los discos y las ruedas de bicicleta :).  Estás rodeado de ahorro en tu equipo, probablemente desde el arranque.  El propio JPG es un ahorro.  ¿Qué me decís de la rotación de logs con compresión por defecto?
>
> En plan jocoso podrías tildar todos esos ejemplos de anacrónicos, pero creo que el ahorro en disco de información inmutable (por poner una de las posibles razones) es algo completamente normal, corriente y deseable.  Nadie "tira" el espacio, por barato o grande que sea.  Lo ahorra para darle guardar otras cosas, para sacarle el máximo provecho.  Espero haber contestado por lo menos una partecita de la pregunta.
>
> Eduardo.
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>