[uylug-varios] IPv6 y privacidad

[Eduardo Trápani]

> > Si, digamos Apple, por ejemplo, le quisiera pagar a los ISP para que
> > los dispositivos apple tengan más ancho de banda, ¿sería posible
> > hacerlo usando IPV6?
> Dificil, las direcciones no identifican equipos. Lo mas parecido que tenes para identificar un fabricante de equipos son las MAC address (las direcciones de hardware de las interfaces de red). Es cierto que las direcciones autoconfiguradas pueden ser derivadas de la MAC, pero esta no es la unica forma de hacerlo y se recomienda que no lo sea.

¿¿Quién lo recomienda??  Porque entonces va siendo hora que poner un bug en el kernel de Linux por usar el sysctl net.ipv6.conf.all.use_tempaddr por defecto en 0.  Aunque tengo un kernel viejo, de repente eso cambió.  ¿Alguien puede verificar la salida de 

cat /proc/sys/net/ipv6/conf/default/use_tempaddr

en Linux?  En algún 3.x reciente, a ver cuál es el valor por defecto.

> Los ISPs podrían verse tentados, con la excusa de que como no tienen mas direcciones IPv4 y tienen que poner NATs en el medio para seguir conectando usuarios, a usar esos NATs como firewalls y crear barreras para los proveedores de contenido. 

Pero las barreras las podés crear igual sin NAT.  No veo la diferencia.  De hecho se usa en Europa, hubo problemas hace poco en Francia por el enlentecimiento artificial de youtube en horas pico.

> Por ejemplo, un iSP podría hacer esto y filtrar YouTube a menos que Google le pague un 'peaje' para usar su red. Un escenario escalofriante en mi opinión, pero que ha sido discutido ya en artículos como [1].

Es un escenario horrible pero no veo cómo IPv6 te protege de eso.  Y no veo en el artículo dónde sugiere eso tampoco.  Lo más cercano que veo es "The next step after CGNs is to break apart the end-to-end network model and start to erect connectivity "barriers" or "walled gardens"."  A mí me suena exagerado, pero no habla de peajes o cosas así habla de copiar contenido para adentro de la barrera.  Pero poné la cita si es algo que no vi, el artículo es largo, ya lo había leído una vez y fácilmente se me pudo haber escapado algo.

> Por eso hay una ventana de oportunidad que es este año para que todos pidamos fuerte que nos den IPv6 :-)

A mí me convenciste hace tiempo con la conectividad punta a punta, de hecho es por lo que estoy usando IPv6 todo el tiempo ahora y me sumo a cuanta cosa hay.  Es definitivamente y teóricamente un mundo mejor con conectividad punta a punta.  Pero esto último sobre peajes y CGNs, con todo respeto, me sonó más a FUD.  Yo me quedo con el otro argumento, el de punta a punta, que es sólido y me sigue convenciendo.  Y sigo haciendo fuerza desde mi posición para ayudar a IPv6 se despliege sanamente.

Eduardo.

> [1] http://www.circleid.com/posts/ipv6_transitional_uncertainties/
[2] http://arstechnica.com/tech-policy/2011/01/huge-isps-want-per-gb-payments-from-netflix-youtube/