[uylug-varios] Recien salida del horno ... JGA/GNU/LINUX :)

[Marcelo Zunino]

El día 18 de junio de 2012 02:50, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> escribió:
>
> On Mon, 18 Jun 2012, Eduardo Trápani wrote:
>
>>>> 1797. Tenía 34 años de edad. Conviene tener presente que 30-40 era la
>>>> vida media en el siglo XIX.
>>>>
>>>
>>> Ese es un dato que siempre me llamó la atención. El tipo va y te dice que
>>> en el siglo tal o cual la vida media era de X años, pero eso no quiere
>>> decir que la gente se moría toda a esa edad, sino que la vida media era
>>> de
>>> esa edad.
>>
>>
>> No sé si te das cuenta que estás diciendo exactamente lo mismo que él,
>> "vida media".  El tipo fue y te dijo exactamente lo mismo con lo que cerrás
>> el párrafo :).  Vida media es claramente una noción estadística que sin
>> embargo implica algo importante, determina en la sociedad el período
>> particularmente "fértil", de trabajo.  Como muestra va la extensión de las
>> edades de jubilación en todos los países donde la "esperanza de vida al
>> nacer" (otro término relacionado) ha aumentado. Y no se trata sólo de
>> equilibrar los aportes para pagar jubilaciones.
>>
>> En ese sentido, el que alguien arranque un camino nuevo en lo que sería
>> casi el final de su esperanza de vida (estadísticamente hablando) es algo a
>> tener en cuenta, para mí agrega contexto.  La sociedad se mueve en base a
>> esa esperanza de vida, consciente o inconscientemente.  Por algo ahora
>> tenemos Uni3, por ejemplo, o dejás de pagar el ómnibus los domingos con 70+,
>> o cosas así.  Es un dato importante y no veo que la existencia de casos
>> extremos, que como bien decís siempre hubo, lo haga menos valioso en la
>> interpretación de la realidad de ese tiempo.
>
>
> Dudo que alguien en el siglo XIX tuviese algún tipo de conciencia sobre la
> vida media de la gente. No existía ningún instituto de estadística que
> anduviese generando esos datos. El mentado "contexto" no existía.
>
> No parece razonable suponer que alguien en esa época tomase decisiones de
> vida en base a un dato estadístico que no existía.

Pintó polémica! No es la idea. [0]


Apenas sugiero que sería conveniente tener presente que... Ni
decisiones tomadas en virtud estadísticos inexistentes, ni contextos
forzados.

Lo que imagino es mucho menos elaborado. Si la vida media es de 35-40,
la probabilidad de asistir a la muerte de una persona de entre de 35 y
40 años tiende a 1, con absoluta independencia de la existencia o no
de estadísticos relativos.

Visto de otro modo, en sociedades de esas características, una persona
de 35-40, vería caer más y más personas de su edad. Para el caso, creo
que esa vivencia sea tanto o más convincente que la eventual
información estadística.

Como sea, podemos prescindir del dato.


>
>
>>
>>> Los había que vivían mucho menos y los había que vivían mucho
>>> más. La longevidad hoy no es mayor que en cualquier otro siglo,
>>
>>
>> ¡Pero estás mezclando los tantos!  "Vida media" (promedio) y "longevidad"
>> (valor superior).  Si querés decir que todos los último siglos hubo gente
>> que viviera cien años, de acuerdo.  Exactamente qué aporta esa aseveración
>> al cálculo de la "vida media" ... y el contexto que le agrega al accionar de
>> JGA, se me escapa.
>>
>
> No estoy mezclando los tantos. Estoy simplemente afirmando que el hecho que
> la vida media del siglo XIX fuese de 30-40 años es irrelevante a los efectos
> del proyecto de vida que pudiese plantearse Artigas o cualquier otro
> individuo de su época. Fijate que el tipo tenía 56 años cuando fue derrotado
> en 1820... ¡¿qué hacía tan viejo peleando guerras?! ¿Nadie le dijo que ya
> había superado en al menos 16 años su expectativa de vida? ¿Que ya estaba en
> los descuentos o debería haber muerto?

Así es. De hecho cuando se hace revolucionario tenía casi 47, dudo que
se sintiera "en retroceso".

> La sensibilidad de la gente con respecto a la muerte en esa época era
> distinta a la que tenemos ahora. Barrán lo describe de manera muy
> interesante en alguno de sus libros: la muerte era un fenómeno más común,
> casi cotidiano, especialmente en edades más tempranas y se aceptaba de
> manera más natural. Que un niño muriese a edad temprana debido a un
> accidente o una enfermedad era algo bastante frecuente. Las familias en esa
> época apostaban a tener varios hijos para asegurar la decendencia. Hoy en
> día las familias apuestan a tener uno o dos hijos a lo sumo y no se concibe
> que un niño muera. De hecho hoy es tomado como una tragedia

Estoy de acuerdo. En eso pienso cuando me angustio frente a una muerte.
También acuerdo contigo y con Edú; la confusión te trae al galope.

En este caso confundís el efecto o la reacción humana frente a la
muerte de las personas queridas, con la posible percepción de senectud
de un adulto mayor que ve morir a sus iguales.

Por ejemplo, en la actualidad, la muerte de un niño, puede tener
efectos tremendos sobre progenitores jóvenes, puede provocar incluso
la sensación de que la vida propia pierde sentido. En otro tiempo, en
cambio, podría simplemente haber sido cosa de unos meses dolor
posiblemente atenuado por la ardua crianza de una prole abundante.

No obstante, es menos probable que esa misma muerte, la de un niño,
tenga algún efecto en la visión de proximidad sobre la muerte propia o
la auto-percepción de edad avanzada en progenitores jóvenes, con
independencia de los cambios en el tiempo acerca de ésta percepción,
valoración o efectos de la muerte sobre los vivos. Esa es tu confusión
en aspecto.

Ahora, es muy claro que nada de esto opaca tus observaciones agudas e
inteligentes sobre el aporte y concepción de los mitos la las
identidades nacionales aún a riesgo de torcer un poco la historia
real. Al menos yo disfruté mucho tus aportes.


>
> saludos
>
> Kenneth
>
>
>>>> Que te sientas contradictorio o confundido, sólo me dice que estás
>>>> bien parado en el planeta tierra, SXXI. :p
>>>
>>>
>>> Me quedo tranquilo entonces! :-)
>>
>>
>> Sí, me parece que varios quedamos así :).
>> Eduardo.

Hermanos, bienvenidos a la iluminación.  __* :D *__

Saludos,
Marcelo.

[0] Habrás notado el “:D” en mi comentario? Y el sarcasmo sobre
amplitud y apertura, del que soy víctima y victimario? Cómo mínimo, la
mitad es verdadero. Soy miembro de la FSF :)


-- 
   Marcelo Zunino