[uylug-varios] Un punto de vista diferente sobre los buscadores

[etrapani]

> La gente no entiende como funciona la red Telefonica sin embargo es
> capaz de discar un nro. Porque escribir una URL tendría que ser
> diferente?

Habría que ver cuántos de hecho discan un número.  Tenés el contacto y 
lo elegís.  Si es el fijo es algo que tenés en un papel, o memorizado o 
en pantalla, ahí si discás, pero es un universo pequeño de números.  Si 
se pudiera discar 122 y automáticamente decir el nombre del destino y 
que ese servicio discara por vos ... pocos discarían el número completo.

Un número fijo es homogéneo, tiene un largo conocido, se puede separar 
en grupos con cierta lógica.  Una url como farq.edu.uy es lógica para 
nosotros, pero te aseguro que el 'edu' del medio no tiene tanto sentido 
para muchos.  Igual que el 'org', varias veces he vivido que alguien 
escribe com.uy cuando acabás de dictarle .org.uy.  Entonces, al final 
esas direcciones son miobjetivo.bla.bla.bla, a veces .com, a veces .org, 
o .net a veces .com.uy, etc.

La falta de una cierta homogeneidad y coherencia que los haga 
aprendibles o deducibles, aún en universos relativamente pequeños como 
el gubernamental (minterior.gub.uy, mrree.gub.uy, mef.gub.uy, que podría 
ser meff.gub.uy) o el académico (fder.edu.uy, fing.edu.uy, farq.edu.uy, 
fmed.edu.uy y justo cuando pensabas que lo entendías :) fq.edu.uy, 
fhuce.edu.uy) , sumado a la interfaz del navegador que arranca 
poniéndote google o Yahoo o MSN (*cien por ciento* de acuerdo con 
Ernesto en eso) hace que sea normal el usar el buscador.  Aberrante, 
pero normal, cómodo, con mucho menos "pienso".

Hay que acostumbrarse, como al top-posting (ayudado en gran medida por 
gmail) dejando todo un mensaje abajo sin tocarlo.  Son dos muestras de 
comportamiento aberrante basado en comodidad y exceso de recursos y 
ahorro de neuronas.  Da casi lo mismo en tiempo escribir en google parte 
de la dirección y hacer clic que escribir toda la dirección en la barra 
(aunque se autocompletaría la segunda vez).  ¿Qué es más cómodo?  Si 
pagaras por tráfico o google demorara cinco segundos en contestar ... la 
historia sería otra.  En el otro caso, como nadie está preocupado por el 
almacenamiento o tiempo de transmisión de mensajes, es mucho más 
práctico no citar, enchufar arriba lo que queremos decir y dejar abajo 
el chorizo entero.  Intelinear respuestas en un mensaje para contestarlo 
lleva mucho tiempo y más pensar.

Hace no mucho tiempo, dejar todo un mensaje completo sin citar para 
poner arriba un renglón de comentario era algo impensable, de hecho se 
pagaba casi por byte y se notaba cualquier cambio en los mensajes que se 
bajaban.  Cuando el recurso es vivido como infinito o sin costo, 
derrochamos, ya no vale la lógica en el uso, o sí, vale la lógica del 
mínimo esfuerzo *mío* físico e intelectual, aunque algo o alguien tenga 
que trabajar mucho más.  Y lamentablemente eso vale no sólo para buscar 
un sitio o contestar mensajes.  El uso de las bolsas de plástico es un 
ejemplito (pero no me quiero ir lejos del hilo).

Yo que sé, a veces un poco de autocrítica no viene mal.  No estamos tan 
lejos de los "usuarios comunes".  Que alguien me explique las ventajas 
semánticas del top-posting, o en términos de tráfico de red, o de 
almacenamiento, o de uso de memoria en los equipos que lo muestran o de 
posibles impresiones o de indización y me rindo.  Por ahora veo 
comodidad, limitaciones técnicas y mucho "da lo mismo" y "así es más 
rápido", todos comprensibles, por cierto.

Eduardo.