[uylug-varios] [uylug-socios] [CoordinacionApoyoLeySL] Comunicado

[Marcelo Zunino]

No hay de qué.
Eso sí. a mi no me gusta poner todos los gatos en la misma bolsa. Por
seguir en la línea de ahuyentar fantasmas, no tengo noticias de que
Artech tenga políticas comerciales de bloqueo a la competencia, no me
consta que prefiera pagar multimillonarias multas en lugar de avenirse
a las leyes de los países en que opera, tampoco que haya comprado
empresas al sólo efecto de borrar del mapa un desarrollo tecnológico
que no estaba alineado a sus políticas de práctica monopolistas.

No puedo decir lo mismo ni de microsoft ni de apple. Lo lamento, no
son cosas comparables desde el punto de vista ético, comercial, por
ejemplo. No las pongo a la misma altura. Aún en los negocios, prefiero
no tenerlos con cosas como microsoft o apple.

Saludos,
Marcelo.



El día 27 de febrero de 2013 17:44, Carlos M. Martinez
<carlosmarcelomartinez at gmail.com> escribió:
> Gracias Marcelo!
>
> Personalmente creo que contar historias de fantasmas lejos de hacerle un
> favor al SL, lo perjudica. Ni VS, ni GX, ni el Xcode de Apple imponen
> restricciones de licencia al codigo generado.
>
> De hecho, hace un rato me compilé el Growl 2 con Xcode. Hasta lo pude
> firmar con un certificado autofirmado para que me pase la verificación
> del GateKeeper el OSX 10.8.
>
> s2
>
> ~Carlos
>
>
> On 2/27/13 5:31 PM, Marcelo Zunino wrote:
>> El día 27 de febrero de 2013 12:53, leonardo trujillo
>> <trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>> Desconozco el caso de Arctech y su Genexus, pero supongo que no se pueda
>>> distribuir libremente una base de conocimiento, en este caso no liberás el
>>> código fuente, sino la KB y por tanto tenés que tener GX (comprar la
>>> licencia) para poder levantarla, porque es a partir de ella que se genera el
>>> código, que ese sí lo podés liberar, aunque por lo que dicen es más
>>> beneficioso para dar mantenimiento a una aplicación de gran porte pagar la
>>> licencia para dar mantenimiento que entrarle al código directamente.
>> No solo no se limita la distribución de la KB, hay que tener presente
>> que Artech, ha impulsado la formación de una enorme comunidad en torno
>> a su producto, en la que, compartir el conocimiento, es uno de los
>> valores más apreciados.
>>
>> Lejos de ser un postulado meramente, Artech ha ido liberando distintos
>> componentes de su tecnología. Entiendo que uno de los últimos pasos
>> importantes en esa dirección ha sido la publicación del GX KIP
>> (GeneXus Knowledge Interchange Protocol). De la presentación del
>> protocolo:
>>
>> "... todo el conocimiento de una determinada instalación puede
>> representarse en un archivo secuencial siguiendo el protocolo GX KIP y
>> GeneXus puede generar dicho archivo a partir de la KB correspondiente.
>> También es posible, a partir de un archivo con el protocolo GX KIP,
>> obtener su KB..."
>>
>> Si bien nada de ésto nos rinde a genexus ni cerca de software libre,
>> es claro que hay un diferencia enorme entre ésta línea y la de las
>> licenciamientos fuertemente restrictivos.
>>
>> En cuanto a la discusión si es posible considerar o no software libre
>> a un producto construido a partir de genexus, tenemos un caso muy
>> cercano. LibreFar un software de gestión desarrollado para atender la
>> gestión de farmacias, por un compañero de UyLug, es distribuído bajo
>> GNU/GPL.
>>
>> Cuenta además con la aprobación de la FSF, de acuerdo a consulta
>> expresa realizada por Haroldo, su autor. (ver histórico de
>> uylug-varios, creo que dic 2012, hay extensos comentarios)
>>
>> Aún sin éstos antecedentes, el párrafo referido empobrece la ley y es
>> triste e infeliz en su intensión.
>>
>> Saludos,
>> Marcelo.
>>
>>
>>
>



-- 
   Marcelo Zunino