[uylug-varios] Ejemplo de carta genérica en apoyo de la ley

[Marcelo Zunino]

El día 21 de enero de 2013 22:06, Leonardo Mendez <lmaya03 at gmail.com> escribió:
> A ver si aclaro un poco los tantos:
...

> Nunca hablé de "costos ocultos".
"El asunto del gasto, es algo que si bien puede ser cuestionado por el
lado de los *costos ocultos* del software libre, tiene una arista poco
explorada."
ver: http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/2013-January/003328.html

Convengamos que no está del todo claro el punto. En general el
abordaje que hacés en ese mensaje, con franqueza no me resulta fácil
ver tus conclusiones. O cómo te decía, puede que sea mucho para mí, en
el caso, serían mis limitaciones las que me llevan a la "interpretosis".

>> de
>> ingresos que acaban por "engrosar las arcas del estado",
>
> Creo haber aclarado que no considero al Estado como una entelequia destinada
> a juntar y acumular dinero y admito que la expresión no sea muy feliz en
> este caso, pero aún así, el Estado necesita recaudar mis aportes
> jubilatorios hoy para pagar las jubilaciones de los jubilados de hoy y no
> para guardarla para mi jubilación futura. Si no entendemos esto, de muy poco
> sirve intentar explicar en qué dirección se mueve el dinero.

La verdad es que así queda mucho más claro. Gracias. Viste  hay formas
más sencillas de explicarlo... ;)

>
>> del ingreso
>> por concepto de ahorro previsional que "también aquí la mayor parte
>> vaya para el BROU" y otros que "ingresan inmediatamente al estado"
>> para concluir que los numeros  "aún serían más lapidarios." ...  y a
>> mi no me queda claro que estés describiendo un panorama favorable a la
>> aprobación de ésta la ley.
>
> Esto último es interpretación tuya, ...

Y es exactamente lo que digo "... y a *mi* no me queda claro..." ¿no?

...

>> Pero sobre todo mezclas temáticas que no tienen relación causal. Tu
>> relato parece reafirmar la idea [1] de un Estado que todo se lo traga,
>> sin la más la menor alusión al costo de la vida en sociedad, que es su
>> razón de ser. Claro que podemos discutir [2] acerca de la pésima
>> administración o no, de los recursos del Estado, pero no podemos
>> pretender eventuales sobre-costos de allí derivados, a causa del uso
>> de Software Libre. En el pero de los casos, serían sobre-costos
>> derivados de administración ineficiente, nunca derivados de la
>> adopción de SL. Es esto lo que debilita tu base argumental.
>
> ¿¿Es mi impresión, o estás más preocupado de saber qué es lo que pienso y
> dónde estoy parado que de entender qué es lo que digo??

No, es interpretación. Tuya.
Cómo sea, no me negarás que es mucho más fácil si separamos los temas, ¿no?

> Si bien creo que tener algún  "kit" con argumentos "básicos, sencillos e
> incontrastables" es una buena cosa, no olvidemos que esos argumentos
> usualmente sirven solamente para problemas "básicos, sencillos e
> incontrastables". Si queremos abordar problemas más complejos, probablemente
> necesitemos argumentos que estén a la altura.

Justamente, yo no creo que a los Senadores les interese abordar los
aspectos más complejos. De ahí mi pedido de desempolvar aspectos más
primitivos.

No se, me suena que vamos camino a enroscarnos en un tuya y mía que no
interesa y no ayuda. De mi parte no tengo mucho más que aportar en
relación al asunto de las interpretaciones, equívocos y demás. No
quiero aburrir. Si te parece necesario ahondar, te propongo que lo
hagas a mi correo.

Saludos,
Marcelo.



-- 
   Marcelo Zunino