[uylug-varios] no lo había pensado

Mon Jan 28 14:11:10 PST 2013

Parece bastante patético que se argumente a favor de dejar la ley con su 
actual redacción, especialmente acusando a quienes quieren cambiar la 
redacción de que les interesa evitar que sea aprobada. Están metiendo a 
todos en el mismo saco, incluso a gente que asesoró e intervino en la 
redacción de la versión original de la ley.

Pero parece ser una tendencia bastante firme en los últimos años, la de 
terminar votando leyes mal paridas simplemente porque se asume apriori que 
es mejor tener algo maltrecho que no tenerlo. Patético.

¿En base a qué análisis se afirma que corre gran riesgo de no ser 
aprobada? ¿En base a qué análisis se afirma que mejor que salga así que 
eventualmente será subsanada? Si se pasaron tantos años para llegar a esta 
instancia ¿qué hace pensar que una ley mal parida será arreglada en el 
corto o mediano plazo? ¿O que la reglamentación subsanará los defectos de 
la ley? La reglamentación no puede agregar o modificar el contenido de la 
ley, so pena de que eventualmente alguien pueda iniciar acciones legales 
en contra de una mala reglamentación. El contenido es lo que usan los 
jueces para guiar sus resoluciones y si el contenido es ambíguo o 
contradictorio, eso abre muchos flancos que suelen ser muy bien 
aprovechados por los abogados. ¿Queremos eso?

Tal vez haya gente mejor informada en esta lista que sepa qué se está 
cocinando en el parlamento y por eso tenga miedo de cambiar las cosas, o 
tal vez sea simple paranoia. Pero hasta que no se pongan arriba de la mesa 
los hechos, no se puede afirmar nada, se trata de simple "sensación 
térmica".

Como decía en otro email, no sé si en el senado se le introducirá o no 
modificaciones. Pero en caso que se introduzcan modificaciones, conviene 
que se estudien redacciones alternativas que corrijan las falencias 
evidentes que tiene esta ley.

De lo contrario se pierde una oportunidad preciosa de introducir mejoras 
en la pobre redacción del la ley.

saludos

Kenneth

On Mon, 28 Jan 2013, Gabriel Sere wrote:

> Concuerdo.
> 
> En la realidad parlamentaria actual, cualquier modificación pone en
> riesgo la aprobación de la ley, con altas chances de que quede por
> el camino. Por eso también hay muchos interesados en hacerle
> algunas modificaciones aunque sean menores. Es una vieja
> táctica parlamentaria que hay que tratar de evitar.
> 
> Si la ley tiene falencias, siempre serán subsanables puntualmente
> por otra ley.
> 
> Gabriel.
> 
> El 28/01/13 18:27, Enrique Amestoy escribió:
>
>       El 28 de enero de 2013 17:15, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>             Estuve intercambiando algunos correos con Federico Heinz, que fue uno de los asesores del primer proyecto de
>             ley, y de la segunda versión del proyecto vigente hasta hace poco. Él considera que vale la pena hacer
>             modificaciones en el senado a fin de sacar justamente la referencia a esos aspectos técnicos, aunque ello
>             implique retrasar un poco más la aprobación del proyecto.
> 
> 
> Ya he dado mi opinión en este sentido, como uruguayo que mas o menos sabe como funcionan los tiempos y procesos legislativos por
> el solo hecho de seguirlos desde que puedo participar, desde el retorno de la democracia en 1985.
> 
> Creo que es importante volver a comentarlo, lo he hablado personalmente con varios de los integrantes de la comunidad de SL,
> también contigo Fernando: se corren riesgos MUY ALTOS de que se pierda el objetivo de que se vote la ley de SL en el Estado si
> empujamos a que se hagan modificaciones; automáticamente el proyecto modificado deberá volver a Diputados y nada nos garantiza
> que las mayorías continúen estando para aprobarlo.
> 
> Una vez mas alerto sobre la necesidad de pensar en los grandes temas y olvidarnos de mirar nuestro ombligo, todos los proyectos
> de ley son perfectibles en tanto actos humanos y por ello siempre mejorables, modificables, etc.
> 
> También está la instancia de la reglamentación donde se pueden y de hecho se harán aportes y no necesariamente positivos. Muchos
> buitres intentarán "aportar" en ese momento para que la ley no cumpla con los objetivos primeros o lo que es mas grave puede
> quedar encajonada por años sin reglamentación y por ende sin aplicarse.
>  
>       También es de la idea de modificar la referencia al navegador, cosa que a mi nunca me termino de gustar, aclaro.
> 
> Probablemente todos aquí y en el pais entero tengamos nuestros gustos o ideas personales, en todos los aspectos nacionales habrá
> 3 millones y pico de "a mi me gusta". Tal vez en este tipo de cosas debemos mirar en el bien común, pensar mas lejos que lo
> meramente personal. En lo personal creo que obligar por ley al uso de un navegador de SL garantiza (o en algunos casos obliga)
> que el Estado compartirá sus datos en formatos libres. Veamos lo que pasa ahora con DGI y sus aplicaciones para IE.
>  
>       Saludos
>       Fernando
> 
> 
> Saludos,
> 
> Enrique
> 
>  
>       El 28 de enero de 2013 16:15, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
>             El día 28 de enero de 2013 12:10, Gabriel Sere
>             <gabriel at internet.com.uy> escribió:
>             >
>             >> "En caso de que se opte por software privativo se deberá fundamentar
>             >> la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>             >> software libre."
>             >>
>             >> [...] podría darse el caso en que no sea posible
>             >>
>             >> "fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser
>             >> resueltos con software libre." para el mantenimiento de AP en
>             >> funcionamiento, dado que, por ejemplo, el tiempo necesario para su
>             >> desarrollo en software libre no es un "aspecto técnico".
>             >>
>             >
>             > No entiendo de dónde se infiere que el tiempo de desarrollo de una
>             > aplicación en SL no es un aspecto técnico determinante para
>             > descartarla entra las opciones disponibles.
> 
> Es correcto considerar cómo un aspecto técnico la forma de medir el
> tiempo de desarrollo de una aplicación. En ese sentido no habría
> dudas. No obstante, es un aspecto técnico que sí puede solucionarse
> con software libre. De todos modos, está bien, el ejemplo que puse es
> bastante tonto, aunque mi falta de rigor lógico, lucidez e imaginación
> no elimina los riesgos.
> 
> Sin embargo mi intensión no es comparar humo con realidad. Me refiero
> a recursos jurídicos de interposición a los que podría echarse mano
> con segundas intensiones.
> 
> Estos recursos, en teoría ideados para dar mayores garantías, mucha
> veces acaban siendo usados justamente a modo de cortina de humo y
> ayudan a eludir el espíritu de las leyes
> 
> Por eso decía que estas son dudas, no certezas.
> 
> En relación a la inconveniencia de esgrimir argumentos técnicos, creo
> que lo hemos discutido bastante, sigo pensando que no es una buena
> idea.
> 
> Saludos,
> Marcelo.
> 
> 
> --
>    Marcelo Zunino
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> 
> 
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
> 
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> 
> 
> --
> 
> Enrique Amestoy
> @eamestoy on twitter
> https://facebook.com/eamestoy
> Miembro de CESoL | http://cesol.org.uy
> 
> La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es confidencial. Puede contener información amparada por el secreto
> profesional o de protección de datos privados de acuerdo con las normas legales correspondientes. Si usted no es el destinatario
> arriba nombrado y ha recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de inmediato vía e-mail y eliminarlo de su sistema. Por
> favor, tenga presente que cualquier forma de divulgación, copia, distribución o uso de la información aquí contenida se
> encuentra estrictamente prohibida. Muchas Gracias.
> 
> [green-email.jpeg] Por favor, piense en el medio ambiente antes de imprimir este mensaje
> 
> The information contained in this e-mail and its attachments is confidential. It may contain privileged information subject to
> professional secrecy or protection of private data under the applicable laws. If you are not the intended recipient named above
> and have received this email in error, notify me immediately by returning this email to the sender and delete it from your
> system. Please, be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the information hereby contained is strictly
> prohibited. Thank you.
> 
> [green-email.jpeg] Please, think about the environment before printing this message
> 
>
>  _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> 
>
-------------- next part --------------
_______________________________________________
Uylug-varios mailing list
Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy