[uylug-varios] no lo había pensado

Tue Jan 29 05:11:18 PST 2013

Ismael:

He dicho en repetidas oportunidades que considero que hay gente valiosa en
CESoL, no estoy contra CESoL, simplemente hice una pregunta, quería saber
si tenían una lista pública, como tiene el UYLUG, tal vez me hubiera
gustado al igual que haces vos en la lista del UYLUG, dar mi opinión en ese
ámbito.

Vos lo podes hacer en la lista del UYLUG, yo no puedo hacerlo en la de
CESoL, fue solo una pregunta. Si eso te hace sentir que es un ataque a
CESoL lo lamento.

Tampoco es atacar a CESoL constatar cosas que pasan, como lo que estuvo
contando Marcelo Zunino, integrante de CESoL, que se entero de la
convocatoria por otra lista de correo ¿ o no ?. ¿ Eso es ser participativo
?.

Esa es la mejor forma de buscar consenso, ¿coordinar una reunión donde los
integrantes del grupo coordinador se enteran de la misma por otra lista de
correo?.

No estoy hablando ni bien ni mal de CESoL, estoy constatando y preocupado
por cosas que pasan. Y no personalizo, no digo que sea responsabilidad tuya
o de otro, simplemente veo que algunas cosas pasan y son bastante lejanas
al espíritu de "dados muchos ojos todos los errores resultaran obvios". ¿Se
entiende?.

Inclusive exprese que me parecía bueno que hiciera una convocatoria para
discutir el tema, pero si sos honesto deberías reconocer que la
convocatoria de ayer no fue muy clara que digamos, en el caso concreto del
SLU se pidió la sala para una reunión de CESOL sin decir que el SLU iba a
estar involucrado, luego apareció un integrante de CESOL en la lista del
SLU designando a los integrantes de SLU a participar de la reunión y en el
caso de uno expresamente dejo en claro que iba a titulo personal. ¿ O no es
así ?.

Entonces acá no se trata de individualidades, sino de procedimientos. Lo
importante no es solo el resultado sino el proceso por el cual se llega al
mismo, ¿es lógico que en la búsqueda de consensos se maniobre para que
determinadas personas no estén presentes en las reuniones?.  ¿Es lógico que
se modifique un proyecto de ley que estuvo años en discusión, pocos días
antes de su votación en la comisión y en diputados, incorporando gruesos
errores?. Eso es lo que esta en discusión, no si yo estoy a favor o en
contra de CESoL, realmente como te decía antes creo que en CESoL hay gente
muy valiosa, lo cual no es obstáculo para criticar lo que considero que
están haciendo mal.

Fíjate que interesante vos entras a la lista del UYLUG y cuestionas el
funcionamiento y la actividad del UYLUG, claro esta lista es abierta. Pero
la recíproca no se puede dar. Es una manera interesante de entender la
libertad.

Saludos
Fernando

El 29 de enero de 2013 09:59, Ismael Castagnet
<ismael.castagnet at gmail.com>escribió:

> fernando, lo que no es nada positivo es que en CADA mail que mandás
> sobre este tema vivas hablando mal de cesol
> cesol tiene su forma de trabajar y de tomar decisiones y no veo por
> qué tenemos que darle explicaciones sobre esto a quienes no pertenecen
> al grupo
>
> tener una lista abierta como esta no garantiza nada, o acaso hubo
> alguna vez una convocatoria por medio de alguna lista del uylug (ni
> por la de socios, que no es abierta) para sentarse a discutir algo
> referido a la ley??
> porque que se junten 3 o 4 es fácil, pero lo difícil es hacer una
> convocatoria amplia y estar a lo que la gente decida
> por esta lista cada cual ha dado su opinión pero ni siquiera hubo una
> forma de votación sobre propuestas planteadas
> es más, ni siquiera se ha redactado un documento al respecto
>
>
> después te quejás de que no sale el uylug en la prensa ... yo me
> pregunto, has (hemos) hecho algo para que eso suceda?
> y no estoy hablando de iniciativas personales, sino de algo hecho como
> uylug, como grupo
>
> en cesol apostamos al trabajo en colectivo, tanto para adentro como para
> afuera
> por eso convocamos la reunión de ayer
> varios de los actuales integrantes de cesol estuvimos organizando
> aquella especie de asamblea comunitaria que se hizo en el museo de
> artes visuales durante un software freedom day
> o sea, no es de ahora que tenemos esa cabeza de laburar en equipo
>
> no somos más que nadie pero tampoco somos menos que nadie
>
> te sugiero que te enfoques en aportar a la comunidad y no en criticar
> a quienes no comulguen contigo
> a menos que quieras que no exista la comunidad, y sólo algunas
> individualidades por ahí ...
>
>
> saludos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El día 29 de enero de 2013 09:15, Fernando Da Rosa
> <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
> > Gabriel:
> >
> > Nunca dije que en el senado la cosa iba a ser fácil, dije hasta el
> cansancio
> > que lo más probable es que se incorporen modificaciones. Lo que dije es
> que
> > si se aprueba en el senado va a ser difícil que luego no se apruebe
> > finalmente en diputados, donde además ya no se pueden incorporar
> > modificaciones.
> >
> > En el senado además concuerdo va a haber mucho lobby en contra del
> proyecto,
> > más con algunas modificaciones que se le hicieron y atacan directamente y
> > expresamente ( sin necesidad desde mi punto de vista ) a empresas que
> antes
> > habían mantenido con relación al mismo una postura si se quiere neutral.
> >
> > Pero luego de aprobado el proyecto en el senado, en caso de que se hagan
> > modificaciones, dudo que en diputados no se consigan los votos. Sería
> > bastante incoherente por parte de los partidos que han apoyado el
> proyecto.
> > Por otra parte ahí termina la historia, dado que en diputados no se
> pueden
> > realizar nuevas modificaciones.
> >
> > Hay una frase que todos conocemos en la comunidad de Software Libre
> "dados
> > muchos ojos todos los errores resulta obvios" pues bien, lamentablemente
> las
> > últimas modificaciones incorporadas al proyecto no se tuvo en cuenta lo
> > anterior. De ahí, tal vez, las consecuencias que ahora estamos sufriendo.
> >
> > Saludos
> > Fernando
> >
> >
> > El 29 de enero de 2013 01:18, Gabriel Sere <gabriel at internet.com.uy>
> > escribió:
> >
> >> Estimado Fernando, si hubieras leído la respuesta a Kennet que tu mismo
> >> quoteaste mas abajo,  te habrías ahorrado lo de las "intenciones
> oscuras y
> >> espúreas".
> >>
> >> Anyway, yendo a lo sustantivo, no te comas la pastilla de que como el
> >> proyecto
> >> salió en coche en la cámara baja, ahora en el Senado todo es make y make
> >> install.
> >> Hay mucho lobby en  contra del proyecto que permea a legisladores de
> todos
> >> los
> >> partidos. Mas aún, veo difícil que el proyecto prospere. Ojalá me
> >> equivoque.
> >>
> >> Todos tienen sus intenciones, no hay que ser ingenuos. Nadie sale a la
> >> cancha
> >> si no quiere jugar, y hay jugadores grandes a los que un proyecto así
> les
> >> perjudica económicamente. Cerrar los ojos a esta  realidad puede hacer
> que
> >> en algún momento y sin saberlo estemos siendo funcionales a la
> estrategia
> >> del contrario.
> >>
> >> Por eso, promover en el Senado la perfectibilidad del proyecto
> >> puede terminar siendo negativo a nuestros intereses. Perdón que sea
> obvio.
> >>
> >> Quiere decir esto que es mejor dejar el proyecto como está? Bueno.. lo
> >> mejor
> >> en realidad es trabajar para mejorar el proyecto con una mano, sin
> soltar
> >> la
> >> calculadora de votos parlamentarios con la otra. Como se hizo con al ley
> >> de
> >> IVE.
> >>
> >> Gabriel.
> >>
> >> PD: Me desanimó saber que el Senado no depende de nosotros para
> >> decidir si hacerle modificaciones al proyecto. Por favor, no me digas
> >> también
> >> que los reyes no existen!. Es una broma. Abrazo!
> >>
> >>
> >> El 28/01/13 23:06, Fernando Da Rosa escribió:
> >>
> >> Gabriel:
> >>
> >> Estas bastante mal informado, en diputados la ley salio aprobada con
> todos
> >> los votos del FA y del Partido Colorado, o sea amplia mayoría. Solo con
> los
> >> votos del FA hubiera alcanzado.
> >>
> >> Pero además partís de una base errada, no depende de nosotros decidir si
> >> se le hacen o no modificaciones.
> >>
> >> Por eso estoy pidiendo desde hace tiempo tener una versión consensuada
> por
> >> la comunidad de la ley, dado que las últimas modificaciones se hicieron
> >> rápidamente, se incluyeron rápidamente y no hubo espacio para la
> búsqueda de
> >> un consenso sobre su redacción e inclusión.
> >>
> >> Por último, creo que sería sano, en la búsqueda de consenso, discutir en
> >> base a argumentos y no adjudicando intenciones a los que mantienen una u
> >> otra postura. Es una vieja y triste táctica, argumentar que el que no
> piensa
> >> como uno tiene
> >>
> >>
> >> intenciones oscuras o espurias.
> >>
> >> Saludos
> >> Fernando
> >>
> >> El 28 de enero de 2013 21:11, Gabriel Sere <gabriel at internet.com.uy>
> >> escribió:
> >>>
> >>> El 28/01/13 20:11, Kenneth Irving escribió:
> >>>
> >>>> Parece bastante patético que se argumente a favor de dejar la ley con
> su
> >>>> actual redacción, especialmente acusando a quienes quieren cambiar la
> >>>> redacción de que les interesa evitar que sea aprobada. Están metiendo
> a
> >>>> todos en el mismo saco, incluso a gente que asesoró e intervino en la
> >>>> redacción de la versión original de la ley.
> >>>>
> >>>
> >>> Kenneth, en nuestro país existen abundantes antecedentes de estrategias
> >>> parlamentarias que siguen este camino para aumentar el poder de
> >>> presión en la AG donde se necesitan mayorías mas amplias.
> >>>
> >>> El temor de que esto suceda con esta ley es legítimo en tanto las
> >>> mayorías a favor de la ley son ajustadas y dentro del propio partido
> >>> de gobierno hay quienes militan en contra de que esta ley salga.
> >>>
> >>> En política no tener en cuenta estos riesgos es muy peligroso.
> >>>
> >>> Por otro lado, la experiencia también dice que introducir una variante
> >>> a una ley ya existente es mucho mas sencillo y expeditivo porque en
> >>> general la discusión no se centra sobre posiciones ideológicas de
> >>> fondo sino sobre aspectos instrumentales sobre los que es más
> >>> fácil ponerse de acuerdo, aún en el disenso.
> >>>
> >>> Nadie dice que todo el mundo sea igual, y ni siquiera tiene sentido
> >>> perder
> >>> tiempo discutiendo sobre personas o intenciones individuales. Hay que
> >>> partir de la base que siempre todos ponen lo mejor de sí para lograr lo
> >>> que
> >>> quieren. Incluso aquellos con quienes no estamos de acuerdo.
> >>> En política lo importante es incorporar toda la información y las
> >>> variantes
> >>> posibles para no equivocarse en la estrategia.
> >>>
> >>> Gabriel.
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Uylug-varios mailing list
> >>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> >>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Fernando da Rosa
> >> fernando.darosa at gmail.com
> >> http://www.fedaro.info
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Uylug-varios mailing list
> >> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> >> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Uylug-varios mailing list
> >> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> >> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Fernando da Rosa
> > fernando.darosa at gmail.com
> > http://www.fedaro.info
> >
> > _______________________________________________
> > Uylug-varios mailing list
> > Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> > http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >
>
>
>
> --
>
> -------------------------------------------------------------------------------------
>
> Defender la alegría como una trinchera ...
>
> Mario Benedetti
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>

-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130129/566e6d23/attachment-0002.htm>