[uylug-varios] no lo había pensado

[Fernando Da Rosa]

Enrique:

Yo también conozco los tiempos parlamentarios, vaya que los conozco, pero
acá estamos hablando de poner por delante un tema táctico de tiempos y
riesgos, por encima de un tema estratégico, que va a decir la ley que va a
quedar por mucho tiempo. Lo he pensado durante varios días y cada vez estoy
más convencido que prefiero seguir creyendo en el proceso democrático, para
algo el parlamento tiene dos cuerpos y la posibilidad de corrección de las
leyes que la existencia de esos dos cuerpos brinda. Es una de las garantías
que brinda el poder legislativo de que las leyes sean estudiadas a fondo.

Estamos dejando de lado la posibilidad del libre juego del parlamento a
favor de aferrarnos a un tema de tiempos. Personalmente creo además que si
los diputados del FA y el partido colorado votaron el proyecto no van luego
de que sea aprobado en el senado por legisladores de sus mismos partidos
votar en contra, sería un poco absurdo. Por otra parte al volver a
diputados ya no se pueden hacer nuevas modificaciones.

En última instancia además no va a depender de nosotros que se hagan
modificaciones o no en el senado. Pero si creo que deberíamos tener
preparado un proyecto consensuado por todos, a presentar a los senadores,
en caso de que dicha instancia de modificaciones se abra. ¿Se entiende?.

No creo que lo anterior tenga nada que ver con mirarse el ombligo y sí con
tener un proyecto de ley que no incluya los errores que ahora incluye en
proyecto actual.

Saludos
Fernando

El 28 de enero de 2013 18:27, Enrique Amestoy <eamestoy at gmail.com> escribió:

>
> El 28 de enero de 2013 17:15, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>
> Estuve intercambiando algunos correos con Federico Heinz, que fue uno de
>> los asesores del primer proyecto de ley, y de la segunda versión del
>> proyecto vigente hasta hace poco. Él considera que vale la pena hacer
>> modificaciones en el senado a fin de sacar justamente la referencia a esos
>> aspectos técnicos, aunque ello implique retrasar un poco más la aprobación
>> del proyecto.
>
>
> Ya he dado mi opinión en este sentido, como uruguayo que mas o menos sabe
> como funcionan los tiempos y procesos legislativos por el solo hecho de
> seguirlos desde que puedo participar, desde el retorno de la democracia en
> 1985.
>
> Creo que es importante volver a comentarlo, lo he hablado personalmente
> con varios de los integrantes de la comunidad de SL, también contigo
> Fernando: se corren riesgos MUY ALTOS de que se pierda el objetivo de que
> se vote la ley de SL en el Estado si empujamos a que se hagan
> modificaciones; automáticamente el proyecto modificado deberá volver a
> Diputados y nada nos garantiza que las mayorías continúen estando para
> aprobarlo.
>
> Una vez mas alerto sobre la necesidad de pensar en los grandes temas y
> olvidarnos de mirar nuestro ombligo, todos los proyectos de ley son
> perfectibles en tanto actos humanos y por ello siempre mejorables,
> modificables, etc.
>
> También está la instancia de la reglamentación donde se pueden y de hecho
> se harán aportes y no necesariamente positivos. Muchos buitres intentarán
> "aportar" en ese momento para que la ley no cumpla con los objetivos
> primeros o lo que es mas grave puede quedar encajonada por años sin
> reglamentación y por ende sin aplicarse.
>
>
>> También es de la idea de modificar la referencia al navegador, cosa que a
>> mi nunca me termino de gustar, aclaro.
>>
>> Probablemente todos aquí y en el pais entero tengamos nuestros gustos o
> ideas personales, en todos los aspectos nacionales habrá 3 millones y pico
> de "a mi me gusta". Tal vez en este tipo de cosas debemos mirar en el bien
> común, pensar mas lejos que lo meramente personal. En lo personal creo que
> obligar por ley al uso de un navegador de SL garantiza (o en algunos casos
> obliga) que el Estado compartirá sus datos en formatos libres. Veamos lo
> que pasa ahora con DGI y sus aplicaciones para IE.
>
>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>>
> Saludos,
>
> Enrique
>
>
>
>> El 28 de enero de 2013 16:15, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com>escribió:
>>
>> El día 28 de enero de 2013 12:10, Gabriel Sere
>>> <gabriel at internet.com.uy> escribió:
>>> >
>>> >> "En caso de que se opte por software privativo se deberá fundamentar
>>> >> la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>>> >> software libre."
>>> >>
>>> >> [...] podría darse el caso en que no sea posible
>>> >>
>>> >> "fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser
>>> >> resueltos con software libre." para el mantenimiento de AP en
>>> >> funcionamiento, dado que, por ejemplo, el tiempo necesario para su
>>> >> desarrollo en software libre no es un "aspecto técnico".
>>> >>
>>> >
>>> > No entiendo de dónde se infiere que el tiempo de desarrollo de una
>>> > aplicación en SL no es un aspecto técnico determinante para
>>> > descartarla entra las opciones disponibles.
>>>
>>> Es correcto considerar cómo un aspecto técnico la forma de medir el
>>> tiempo de desarrollo de una aplicación. En ese sentido no habría
>>> dudas. No obstante, es un aspecto técnico que sí puede solucionarse
>>> con software libre. De todos modos, está bien, el ejemplo que puse es
>>> bastante tonto, aunque mi falta de rigor lógico, lucidez e imaginación
>>> no elimina los riesgos.
>>>
>>> Sin embargo mi intensión no es comparar humo con realidad. Me refiero
>>> a recursos jurídicos de interposición a los que podría echarse mano
>>> con segundas intensiones.
>>>
>>> Estos recursos, en teoría ideados para dar mayores garantías, mucha
>>> veces acaban siendo usados justamente a modo de cortina de humo y
>>> ayudan a eludir el espíritu de las leyes
>>>
>>> Por eso decía que estas son dudas, no certezas.
>>>
>>> En relación a la inconveniencia de esgrimir argumentos técnicos, creo
>>> que lo hemos discutido bastante, sigo pensando que no es una buena
>>> idea.
>>>
>>> Saludos,
>>> Marcelo.
>>>
>>>
>>> --
>>>    Marcelo Zunino
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando da Rosa
>> fernando.darosa at gmail.com
>> http://www.fedaro.info
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
>
>
> --
>
> *Enrique Amestoy*
> @eamestoy <https://twitter.com/eamestoy> on twitter
> https://facebook.com/eamestoy
> Miembro de CESoL | http://cesol.org.uy
>
> La información contenida en este e-mail y sus adjuntos es confidencial.
> Puede contener información amparada por el secreto profesional o de
> protección de datos privados de acuerdo con las normas legales
> correspondientes. Si usted no es el destinatario arriba nombrado y ha
> recibido este e-mail por error, sirvase comunicarlo de inmediato vía e-mail
> y eliminarlo de su sistema. Por favor, tenga presente que cualquier forma
> de divulgación, copia, distribución o uso de la información aquí contenida
> se encuentra estrictamente prohibida. Muchas Gracias.
>
> ******* Por favor, piense en el medio ambiente antes de imprimir este
> mensaje*
>
> The information contained in this e-mail and its attachments is
> confidential. It may contain privileged information subject to professional
> secrecy or protection of private data under the applicable laws. If you are
> not the intended recipient named above and have received this email in
> error, notify me immediately by returning this email to the sender and
> delete it from your system. Please, be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the information hereby contained is strictly
> prohibited. Thank you.*
>
> ****Please, think about the environment before printing this message*
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>


-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130128/03250be9/attachment-0002.htm>