[uylug-varios] [CESoL] Re: Fwd: comunicado de la free software foundation

[Marcelo Zunino]

El día 23 de julio de 2013 21:27, Ismael Castagnet
<ismael.castagnet at gmail.com> escribió:
>
>
>
> El 23 de julio de 2013 14:56, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com>
> escribió:
>>
>>
>> El 23 de julio de 2013 06:53, Ismael Castagnet
>> <ismael.castagnet at gmail.com> escribió:
>>>
>>> con este comunicado de la fsf queda claro que por más que se pueda
>>> técnicamente hacer software libre con genexus, si luego no puede ser
>>> actualizado con herramientas libres es lo mismo que la nada
>>
>>
>> Esto es falso. Hay mucha interpretación. En primer lugar es una
>> recomendación para las políticas gubernamentales de software libre, no un
>> comunicado de principios o definiciones filosóficas generales. Lo que
>> textualmente dice es: "Este requerimiento evita problemas que realmente
>> pueden suceder."
>>
>> Vale la pena observar la sutil diferencia. La FSF es plenamente consciente
>> que esta recomendación no deriva en situaciones verificables en la práctica.
>> No existe forma de saber con que herramienta se generaron los códigos
>> fuentes de las aplicaciones. En ese sentido es obvia su validez de su
>> contenido y de su forma, una recomendación y nada más.
>>
>> La recomendación dice que "se requiere que la solución pueda ser
>> desarrollable en un ambiente 100% constituido por software libre." Todos acá
>> sabemos que esto es 100% improbable a menos que en el proceso se usen
>> distros 100% libres. También lo sabe FSF. Este extremo tampoco es
>> verificable en la práctica. Es por eso que sólo puede hacerse una
>> recomendación y nada más.
>>
>> Pero el error de la afirmación que cito es más concreto que esta sutileza.
>> Veamos en detalle. Si usamos una herramienta privativa como genexus para
>> desarrollar software, podemos diferenciar 3 etapas o fases en ese proceso.
>>
>> 1. El diseño de la aplicación, las definiciones del modelo de datos, la
>> lógica del negocio que se quiere representar y sus interfaces, etc, material
>> que dará origen a la KB y estará contenido en ella.
>>
>> 2. La generación del código de la aplicación a partir de la KB
>>
>> 3. La compilación de dicho código.
>>
>> A la fecha, en único punto que permanece huérfano de Software Libre sería
>> el primero, lo que reduce la problemática planteada a una dificultad
>> bastante diferente a un "es lo mismo que la nada". Salvo que yo esté en un
>> error y ya me corregirán, la afirmación de la cita es falsa.
>>
>> Por otra parte es ingenuo pensar que esta entrada de FSF surja
>> espontáneamente. Es evidente que hubieron gestiones para lograrlo. Y ello no
>> tiene nada reprobable, simplemente es interesante notarlo.
>>
>> Me pregunto, y tengo derecho a hacerlo, si quienes impulsaron este
>> pronunciamiento, lo hicieron a conciencia del esfuerzo de quienes trabajaron
>> duro para que la coordinación de comunidades de software libre uruguaya
>> cristalizara y pudiera empezar a andar. Es una actitud sobre la cual es
>> necesario reflexionar.
>>
>
> si claro, los mismos que hicimos la consulta a la fsf somos los que llamamos
> a las distintas comunidades para coordinar el apoyo a la ley
>
>
>>
>> La ley a estudio no obliga al estado en ningún sentido. Simplemente otorga
>> preferencias por el licenciamiento libre. Eso es suficiente para que
>> cualquier herramienta privativa cómo GeneXus quede fuera de preferencias.
>> Aquí se separan aguas, por un lado quienes no quieren ésta ley y por otro
>> diferente, quienes cuestionamos ése párrafo en particular, como un error,
>> corregible si es que la ley es modificada. No es el único, es uno más.
>>
>
> no es así, establece preferencias en caso de que en un llamado hayan ofertas
> con software libre, sino no
> supongo que deben haber varios lugares donde todavía el software libre no
> está tan maduro como el privativo y ahí se va a seguir usando este último
> nadie quiere que deje de andar nada, sino que siga funcionando al menos
> igual pero con software libre
>
>
>>
>> Toda pretensión de separar bandos en favor y en contra de la ley que se
>> saltee ésta realidad, a sabiendas, es malintencionada, divisionista e
>> irresponsable.
>>
>>
>>>
>>> no creo que no haya acuerdo en la comunidad uruguaya respecto de la
>>> inclusión de ese ítem
>>> según las consultas que hemos hecho en los distintos grupos, los únicos
>>> que están en desacuerdo son algunos integrantes de esta lista ("casualmente"
>>> 2 de esas personas tuvieron bastante que ver con el negocio de genexus con
>>> venezuela ... lo escuché de su propia boca), que ni siquiera puede definirse
>>> (esta lista) como posición oficial del uylug ya que en todo caso debería
>>> hacerse mediante la lista uylug-socios
>>
>>
>> Me vas a perdonar el exabrupto, somo amigos Ismael, pero no se me ocurre
>> otra palabra para calificar éste párrafo que basura. Esto es basura, como te
>> decía Fernando, es FUD.
>>
>>
>
>
> qué es basura?
> las consultas las hicimos
> participé de una reunión en la udelar con otras personas (altas autoridades
> entre ellas) donde esas dos personas hablaron del tema de genexus en
> venezuela muy sueltos de cuerpo ... llegado el caso hay como 10 testigos de
> ello
> la lista de socios posta del uylug es uylug-socios, no?

Por si fuera poco tenés una puntería admirable: nada de lo que
mencionás en tu preguntas retóricas es basura, es información. Lo
único que se puede catalogar como basura es lo único que omitiste en
la retórica. Se que no sos tonto, ¿que queda?

"casualmente" 2 de esas personas tuvieron bastante que ver con el
negocio de genexus con  venezuela

Una cosa es un diálogo personal, donde uno transmite impresiones o
conjetura en el ámbito privado. En público es otra cosa.

Cuando uno quiere enchastrar, lo que hace es ba-su-ra y no aporta nada. Nada.


-- 
   Marcelo Zunino