[uylug-varios] ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está o que se modifique?

[Fernando Da Rosa]

Leonardo:

Decir "basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con software
libre" es reconocer, no que hoy en día hay cosas que no se pueden hacer, no
habla de lago temporal, dice lo que dice. No lo que vos queres que diga. Si
dijera "hasta tanto no puedan ser resueltos con software libre" tal vez
podría ser de recibo tu planteo. Pero como esta redactado y en una ley vale
el texto, lo que dice es lo que dice, implica reconocer que hay cosas que
el software libre no puede solucionar.

La ley no es un saludo a la bandera, no dijeron eso no Richard Stallman
cuando estuvo en la comisión ni John Maddog, que tal vez tengan un poco más
de experiencia que vos en el tema. No es un saludo a la bandera decir
"cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a
licenciamientos de software libre". Y si se opta por otra cosa se deberá
fundamentar la razón, en la reglamentación se puede definir muy bien el
marco de la fundamentación.

Lo del navegador es muy gracioso, porque justamente tu razonamiento va al
revés, se dejan de lado muchas formas de intercambio por Internet que se
realizan fuera de los navegadores, ese es el error de texto. Lo que se
debería pedir es que todo software que sirva para realizar intercambios del
Estado con los ciudadanos a través de Internet tenga su contrapartida libre.

El que metió el tema de que no había argumentos políticos fuiste vos no yo.

Saludos
Fernando






El 24 de julio de 2013 17:49, leonardo trujillo <trujillo.leonardo at gmail.com
> escribió:

> Es una falacia (*"un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas
> falacias** se cometen intencionalmente...") * lo que esgrimís para
> proponer quitar "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos
> que no puedan ser resueltos con software libre."
> Mi compresión lectora me indica (pero me puedo equivocar) que los
> "aspectos técnicos" son los de las razones para elegir software privativo,
> para mi eso está claro.
> Ahora ¿todo podés solucionar con software libre? ¿te paso ejemplos? no
> creo que sea necesario, hay unas cuantas cosas, lamentablemente, pero se
> van solucionando, hasta tanto fundamentaremos técnicamente el uso de
> software privativo.
> Si le sacás lo de fundamentar técnicamente las razones para elegir
> privativo, entonces la ley es "un saludo a la bandera" (te lo cuestioné por
> mensaje interno que no me respondiste).
> ----o----
> con respecto a:
> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
> licenciado como software libre."
> En esta lista se trató el tema con ejemplos y quedó medianamente claro que
> es necesario exigirlo, ya que hay aplicaciones web que usa el estado que no
> "funcionan" bien con navegadores privativos y si funcionan en navegadores
> libres lo hacen en sistemas operativos privativos.
> El tema está en que el desarrollo de aplicaciones web esté orientado a
> cumplir con los stándar y que se asegure que todo lo que el estado comparta
> con sus ciudadanos a través de la web no implique la adquisición de un
> navegador privativo. Es el mismo fundamento utilizado para los formatos de
> archivos, no adquirir herramienta privativa para abrir tal o cual archivo.
> No lo veo que sobre el párrafo, al contrario.
> ----o----
> Con respecto a la definición de software privativo, no creo que sea un
> motivo de modificación, si querés puede quedar para la reglamentación.Este
> cambio dilata la votación de la ley.
> Además, podrán decir "pero dejar una ley mal escrita y bla bla bla",
> muchas leyes se han votado y luego se han enmendado, te cuento (no tenés
> por qué saberlo) a principio de este mes el senado corrigió la ley de
> matrimonio igualitario, luego de que se le encontraran errores de
> redacción. Es sabido que políticamente quería aprobarse la ley, para dar un
> mensaje claro, ya que no se podía dilatar más la aprobación de una ley tan
> importante. Creo que se puede aplicar a este caso.
>
> De argumentos políticos no voy a hablar aquí.
>
>
>
>
>
>
> El 24 de julio de 2013 12:46, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>
> Veamos Leonardo:
>>
>> Argumentos técnicos.
>>
>> Podes leer algunos acá:
>>
>> http://www.pilas.net/20130723/analisis-del-proyecto-de-ley/
>>
>> Otros acá te los transcribo, no quise escribir nada en mi blog aún sobre
>> el tema:
>>
>> No hay diferencia tecnológica entre el software libre y el software
>> privativo. Eso nos hemos cansado de decirlo, pero se incluye el siguiente
>> texto:
>>
>> "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no puedan
>> ser resueltos con software libre."
>>
>> ¿Qué aspecto técnico no puede ser resuelto con software libre?. A
>> cualquier software basta cambiarle la licencia para que sea libre, no es un
>> tema técnico sino de libertad.
>>
>> El intercambio de información que se hace con el Estado a través de
>> Internet no se hace solo a través de navegadores web, pero se incluye el
>> siguiente texto:
>>
>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>> licenciado como software libre."
>>
>> No se define el concepto de software privativo si bien se habla del mismo
>> en el texto de la ley "En caso de que se opte por software privativo ..." y
>> existe un artículo de definiciones.
>>
>> Argumentos políticos:
>>
>> La mayoría de los objeciones de actores de peso, vienen dadas por las
>> modificaciones realizadas. Y eso juego políticamente. El FA decidió aprobar
>> una ley de software libre pero no un texto concreto. En realidad lo que más
>> juega contra la ley son algunas de las modificaciones incorporadas a último
>> momento.
>>
>> Hace unos meses atrás recuerdo que nos sacamos una foto en el foro del
>> parlamento, estabamos todos juntos detrás de un proyecto de ley. Si la
>> discusión de las modificaciones incorporadas se hubiera canalizado teniendo
>> en cuenta que "dados muchos ojos todos los errores serán obvios" ¿te suena
>> conocido? hoy tal vez esos errores y otros no estaría ahí y seguiríamos
>> todos juntos, de acuerdo con el texto. Pero se eligió lamentablemente otra
>> vía, modificar rápido y votar rápido dichas modificaciones. Algunas
>> incorporadas como el tema patentes, gracias a esta lista y otras voces que
>> saltaron rápidamente se pudieron quitar en la misma sesión, tuvo que ser en
>> la sesión porque a la comisión se llevo con dichos errores. Otras no. Y es
>> una pena que no se haya producido en su momento una discusión como la que
>> se produjo para sacar el comunicado de toda la comunidad.
>>
>> Todavía estamos a tiempo, se apruebe esta ley tal cual esta o no, de
>> hacer un ejercicio. Llegar a un texto de consenso. ¿Qué tiene de malo eso?.
>>
>> Por otra parte una de las características del software libre es su
>> constante evolución, no deberíamos tener la cabeza lo suficientemente
>> abierta como para discutir el texto de la ley y llegar a un consenso de la
>> comunidad al respecto. Luego si se producen modificaciones en el senado,
>> tener la capacidad de presentar dicho texto como algo de consenso de todos
>> los actores.
>>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> El 24 de julio de 2013 11:52, leonardo trujillo <
>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>
>> la verdad es que no veo motivos técnicos para modificar la ley, ni
>>> siquiera políticos.
>>> Los que han argumentado a favor de modificarla no lo han hecho y han
>>> desviado el debate para otro lado y lo más lamentable es que se ha
>>> "ensuciado", muestra jústamente de la falta de argumentos.
>>> Hasta ahora, parece un problema de egos y/o de intereses a favor de no
>>> excluir una empresa o un producto, que obviamente nada tiene que ver con el
>>> software libre.
>>> Así que, a la pregunta ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal
>>> como está o que se modifique?
>>> la respuesta es: Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está
>>> saludos
>>> Leonardo Trujillo
>>>
>>>
>>> El 24 de julio de 2013 11:09, Eduardo Trápani <etrapani at unesco.org.uy>escribió:
>>>
>>> On 07/23/2013 11:22 PM, Marcelo Zunino wrote:
>>>> > Es momento de reflexionar, reconocer errores si los ha habido, bajar
>>>> > la pelota al piso, desinflarla y estirar laaargo el próximo mate.
>>>>
>>>> Sí, por favor ...
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando da Rosa
>> fernando.darosa at gmail.com
>> http://www.fedaro.info
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>


-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130724/8bb1911c/attachment-0002.htm>