[uylug-varios] ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está o que se modifique?

Wed Jul 24 21:40:52 PDT 2013

Lo digo públicamente: sos un excelente malabarista. Tus respuestas no
tienen nada que ver con lo que plateé.
Tus propuestas de cambio no tiene sustento. No respondés a mis
cuestionamientos, respondés lo que querés.
Los fundamentos técnicos los teneé que dar si querés optar por software
privativo, no hay discución en que la ley dice eso.
El saludo a la bandera es si le sacás que hay que fundamentar
tecnicamente... y no metas a los que saben más que yo... que supongo faltó
nombrarte.
Lo del navegador: leé las dudas y cuestionamientos en esta lista para tener
referencia. Lo que argumentás al respecto es vago y confuso y no responde a
lo planteado.

La verdad que pensé que el nivel de tus argumentos iba a ser más elevado,
pero supongo que es tu ego, porque no puedo creer que sea tu conocimiento,
que te impide reconocer cuando estás equivocado.

Si vas a debatir conmigo, te pido por favor que lo hagas sin esquivar las
cuestiones.

Y con respecto a lo político, supongo que nuestras posturas serán juzgadas
en los ámbitos correspondientes, éste creo que no es el indicado.

Fraternales saludos.
 El 24/07/2013 22:38, "Fernando Da Rosa" <fedaro at adinet.com.uy> escribió:

> Leonardo:
>
> Decir "basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
> software libre" es reconocer, no que hoy en día hay cosas que no se pueden
> hacer, no habla de lago temporal, dice lo que dice. No lo que vos queres
> que diga. Si dijera "hasta tanto no puedan ser resueltos con software
> libre" tal vez podría ser de recibo tu planteo. Pero como esta redactado y
> en una ley vale el texto, lo que dice es lo que dice, implica reconocer que
> hay cosas que el software libre no puede solucionar.
>
> La ley no es un saludo a la bandera, no dijeron eso no Richard Stallman
> cuando estuvo en la comisión ni John Maddog, que tal vez tengan un poco más
> de experiencia que vos en el tema. No es un saludo a la bandera decir
> "cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a
> licenciamientos de software libre". Y si se opta por otra cosa se deberá
> fundamentar la razón, en la reglamentación se puede definir muy bien el
> marco de la fundamentación.
>
> Lo del navegador es muy gracioso, porque justamente tu razonamiento va al
> revés, se dejan de lado muchas formas de intercambio por Internet que se
> realizan fuera de los navegadores, ese es el error de texto. Lo que se
> debería pedir es que todo software que sirva para realizar intercambios del
> Estado con los ciudadanos a través de Internet tenga su contrapartida libre.
>
> El que metió el tema de que no había argumentos políticos fuiste vos no
> yo.
>
> Saludos
> Fernando
>
>
>
>
>
>
> El 24 de julio de 2013 17:49, leonardo trujillo <
> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>
>> Es una falacia (*"un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas
>> falacias** se cometen intencionalmente...") * lo que esgrimís para
>> proponer quitar "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos
>> que no puedan ser resueltos con software libre."
>> Mi compresión lectora me indica (pero me puedo equivocar) que los
>> "aspectos técnicos" son los de las razones para elegir software privativo,
>> para mi eso está claro.
>> Ahora ¿todo podés solucionar con software libre? ¿te paso ejemplos? no
>> creo que sea necesario, hay unas cuantas cosas, lamentablemente, pero se
>> van solucionando, hasta tanto fundamentaremos técnicamente el uso de
>> software privativo.
>> Si le sacás lo de fundamentar técnicamente las razones para elegir
>> privativo, entonces la ley es "un saludo a la bandera" (te lo cuestioné por
>> mensaje interno que no me respondiste).
>> ----o----
>> con respecto a:
>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>> licenciado como software libre."
>> En esta lista se trató el tema con ejemplos y quedó medianamente claro
>> que es necesario exigirlo, ya que hay aplicaciones web que usa el estado
>> que no "funcionan" bien con navegadores privativos y si funcionan en
>> navegadores libres lo hacen en sistemas operativos privativos.
>> El tema está en que el desarrollo de aplicaciones web esté orientado a
>> cumplir con los stándar y que se asegure que todo lo que el estado comparta
>> con sus ciudadanos a través de la web no implique la adquisición de un
>> navegador privativo. Es el mismo fundamento utilizado para los formatos de
>> archivos, no adquirir herramienta privativa para abrir tal o cual archivo.
>> No lo veo que sobre el párrafo, al contrario.
>> ----o----
>> Con respecto a la definición de software privativo, no creo que sea un
>> motivo de modificación, si querés puede quedar para la reglamentación.Este
>> cambio dilata la votación de la ley.
>> Además, podrán decir "pero dejar una ley mal escrita y bla bla bla",
>> muchas leyes se han votado y luego se han enmendado, te cuento (no tenés
>> por qué saberlo) a principio de este mes el senado corrigió la ley de
>> matrimonio igualitario, luego de que se le encontraran errores de
>> redacción. Es sabido que políticamente quería aprobarse la ley, para dar un
>> mensaje claro, ya que no se podía dilatar más la aprobación de una ley tan
>> importante. Creo que se puede aplicar a este caso.
>>
>> De argumentos políticos no voy a hablar aquí.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> El 24 de julio de 2013 12:46, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>>
>> Veamos Leonardo:
>>>
>>> Argumentos técnicos.
>>>
>>> Podes leer algunos acá:
>>>
>>> http://www.pilas.net/20130723/analisis-del-proyecto-de-ley/
>>>
>>> Otros acá te los transcribo, no quise escribir nada en mi blog aún sobre
>>> el tema:
>>>
>>> No hay diferencia tecnológica entre el software libre y el software
>>> privativo. Eso nos hemos cansado de decirlo, pero se incluye el siguiente
>>> texto:
>>>
>>> "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no
>>> puedan ser resueltos con software libre."
>>>
>>> ¿Qué aspecto técnico no puede ser resuelto con software libre?. A
>>> cualquier software basta cambiarle la licencia para que sea libre, no es un
>>> tema técnico sino de libertad.
>>>
>>> El intercambio de información que se hace con el Estado a través de
>>> Internet no se hace solo a través de navegadores web, pero se incluye el
>>> siguiente texto:
>>>
>>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>>> licenciado como software libre."
>>>
>>> No se define el concepto de software privativo si bien se habla del
>>> mismo en el texto de la ley "En caso de que se opte por software privativo
>>> ..." y existe un artículo de definiciones.
>>>
>>> Argumentos políticos:
>>>
>>> La mayoría de los objeciones de actores de peso, vienen dadas por las
>>> modificaciones realizadas. Y eso juego políticamente. El FA decidió aprobar
>>> una ley de software libre pero no un texto concreto. En realidad lo que más
>>> juega contra la ley son algunas de las modificaciones incorporadas a último
>>> momento.
>>>
>>> Hace unos meses atrás recuerdo que nos sacamos una foto en el foro del
>>> parlamento, estabamos todos juntos detrás de un proyecto de ley. Si la
>>> discusión de las modificaciones incorporadas se hubiera canalizado teniendo
>>> en cuenta que "dados muchos ojos todos los errores serán obvios" ¿te suena
>>> conocido? hoy tal vez esos errores y otros no estaría ahí y seguiríamos
>>> todos juntos, de acuerdo con el texto. Pero se eligió lamentablemente otra
>>> vía, modificar rápido y votar rápido dichas modificaciones. Algunas
>>> incorporadas como el tema patentes, gracias a esta lista y otras voces que
>>> saltaron rápidamente se pudieron quitar en la misma sesión, tuvo que ser en
>>> la sesión porque a la comisión se llevo con dichos errores. Otras no. Y es
>>> una pena que no se haya producido en su momento una discusión como la que
>>> se produjo para sacar el comunicado de toda la comunidad.
>>>
>>> Todavía estamos a tiempo, se apruebe esta ley tal cual esta o no, de
>>> hacer un ejercicio. Llegar a un texto de consenso. ¿Qué tiene de malo eso?.
>>>
>>> Por otra parte una de las características del software libre es su
>>> constante evolución, no deberíamos tener la cabeza lo suficientemente
>>> abierta como para discutir el texto de la ley y llegar a un consenso de la
>>> comunidad al respecto. Luego si se producen modificaciones en el senado,
>>> tener la capacidad de presentar dicho texto como algo de consenso de todos
>>> los actores.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> El 24 de julio de 2013 11:52, leonardo trujillo <
>>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>>
>>> la verdad es que no veo motivos técnicos para modificar la ley, ni
>>>> siquiera políticos.
>>>> Los que han argumentado a favor de modificarla no lo han hecho y han
>>>> desviado el debate para otro lado y lo más lamentable es que se ha
>>>> "ensuciado", muestra jústamente de la falta de argumentos.
>>>> Hasta ahora, parece un problema de egos y/o de intereses a favor de no
>>>> excluir una empresa o un producto, que obviamente nada tiene que ver con el
>>>> software libre.
>>>> Así que, a la pregunta ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal
>>>> como está o que se modifique?
>>>> la respuesta es: Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está
>>>> saludos
>>>> Leonardo Trujillo
>>>>
>>>>
>>>> El 24 de julio de 2013 11:09, Eduardo Trápani <etrapani at unesco.org.uy>escribió:
>>>>
>>>> On 07/23/2013 11:22 PM, Marcelo Zunino wrote:
>>>>> > Es momento de reflexionar, reconocer errores si los ha habido, bajar
>>>>> > la pelota al piso, desinflarla y estirar laaargo el próximo mate.
>>>>>
>>>>> Sí, por favor ...
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando da Rosa
>>> fernando.darosa at gmail.com
>>> http://www.fedaro.info
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
>
>
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130725/b6b2302d/attachment-0002.htm>