[uylug-varios] ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está o que se modifique?

Wed Jul 24 21:42:35 PDT 2013

Perdón por las faltas de horrografía, el software libre de la aplicación de
android no tiene corrector
El 25/07/2013 01:40, "leonardo trujillo" <trujillo.leonardo at gmail.com>
escribió:

> Lo digo públicamente: sos un excelente malabarista. Tus respuestas no
> tienen nada que ver con lo que plateé.
> Tus propuestas de cambio no tiene sustento. No respondés a mis
> cuestionamientos, respondés lo que querés.
> Los fundamentos técnicos los teneé que dar si querés optar por software
> privativo, no hay discución en que la ley dice eso.
> El saludo a la bandera es si le sacás que hay que fundamentar
> tecnicamente... y no metas a los que saben más que yo... que supongo faltó
> nombrarte.
> Lo del navegador: leé las dudas y cuestionamientos en esta lista para
> tener referencia. Lo que argumentás al respecto es vago y confuso y no
> responde a lo planteado.
>
> La verdad que pensé que el nivel de tus argumentos iba a ser más elevado,
> pero supongo que es tu ego, porque no puedo creer que sea tu conocimiento,
> que te impide reconocer cuando estás equivocado.
>
> Si vas a debatir conmigo, te pido por favor que lo hagas sin esquivar las
> cuestiones.
>
> Y con respecto a lo político, supongo que nuestras posturas serán juzgadas
> en los ámbitos correspondientes, éste creo que no es el indicado.
>
> Fraternales saludos.
>  El 24/07/2013 22:38, "Fernando Da Rosa" <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>
>> Leonardo:
>>
>> Decir "basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>> software libre" es reconocer, no que hoy en día hay cosas que no se pueden
>> hacer, no habla de lago temporal, dice lo que dice. No lo que vos queres
>> que diga. Si dijera "hasta tanto no puedan ser resueltos con software
>> libre" tal vez podría ser de recibo tu planteo. Pero como esta redactado y
>> en una ley vale el texto, lo que dice es lo que dice, implica reconocer que
>> hay cosas que el software libre no puede solucionar.
>>
>> La ley no es un saludo a la bandera, no dijeron eso no Richard Stallman
>> cuando estuvo en la comisión ni John Maddog, que tal vez tengan un poco más
>> de experiencia que vos en el tema. No es un saludo a la bandera decir
>> "cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a
>> licenciamientos de software libre". Y si se opta por otra cosa se deberá
>> fundamentar la razón, en la reglamentación se puede definir muy bien el
>> marco de la fundamentación.
>>
>> Lo del navegador es muy gracioso, porque justamente tu razonamiento va al
>> revés, se dejan de lado muchas formas de intercambio por Internet que se
>> realizan fuera de los navegadores, ese es el error de texto. Lo que se
>> debería pedir es que todo software que sirva para realizar intercambios del
>> Estado con los ciudadanos a través de Internet tenga su contrapartida libre.
>>
>> El que metió el tema de que no había argumentos políticos fuiste vos no
>> yo.
>>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> El 24 de julio de 2013 17:49, leonardo trujillo <
>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>
>>> Es una falacia (*"un argumento que parece válido, pero no lo es.
>>> Algunas falacias** se cometen intencionalmente...") * lo que esgrimís
>>> para proponer quitar "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos
>>> técnicos que no puedan ser resueltos con software libre."
>>> Mi compresión lectora me indica (pero me puedo equivocar) que los
>>> "aspectos técnicos" son los de las razones para elegir software privativo,
>>> para mi eso está claro.
>>> Ahora ¿todo podés solucionar con software libre? ¿te paso ejemplos? no
>>> creo que sea necesario, hay unas cuantas cosas, lamentablemente, pero se
>>> van solucionando, hasta tanto fundamentaremos técnicamente el uso de
>>> software privativo.
>>> Si le sacás lo de fundamentar técnicamente las razones para elegir
>>> privativo, entonces la ley es "un saludo a la bandera" (te lo cuestioné por
>>> mensaje interno que no me respondiste).
>>> ----o----
>>> con respecto a:
>>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>>> licenciado como software libre."
>>> En esta lista se trató el tema con ejemplos y quedó medianamente claro
>>> que es necesario exigirlo, ya que hay aplicaciones web que usa el estado
>>> que no "funcionan" bien con navegadores privativos y si funcionan en
>>> navegadores libres lo hacen en sistemas operativos privativos.
>>> El tema está en que el desarrollo de aplicaciones web esté orientado a
>>> cumplir con los stándar y que se asegure que todo lo que el estado comparta
>>> con sus ciudadanos a través de la web no implique la adquisición de un
>>> navegador privativo. Es el mismo fundamento utilizado para los formatos de
>>> archivos, no adquirir herramienta privativa para abrir tal o cual archivo.
>>> No lo veo que sobre el párrafo, al contrario.
>>> ----o----
>>> Con respecto a la definición de software privativo, no creo que sea un
>>> motivo de modificación, si querés puede quedar para la reglamentación.Este
>>> cambio dilata la votación de la ley.
>>> Además, podrán decir "pero dejar una ley mal escrita y bla bla bla",
>>> muchas leyes se han votado y luego se han enmendado, te cuento (no tenés
>>> por qué saberlo) a principio de este mes el senado corrigió la ley de
>>> matrimonio igualitario, luego de que se le encontraran errores de
>>> redacción. Es sabido que políticamente quería aprobarse la ley, para dar un
>>> mensaje claro, ya que no se podía dilatar más la aprobación de una ley tan
>>> importante. Creo que se puede aplicar a este caso.
>>>
>>> De argumentos políticos no voy a hablar aquí.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> El 24 de julio de 2013 12:46, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>>>
>>> Veamos Leonardo:
>>>>
>>>> Argumentos técnicos.
>>>>
>>>> Podes leer algunos acá:
>>>>
>>>> http://www.pilas.net/20130723/analisis-del-proyecto-de-ley/
>>>>
>>>> Otros acá te los transcribo, no quise escribir nada en mi blog aún
>>>> sobre el tema:
>>>>
>>>> No hay diferencia tecnológica entre el software libre y el software
>>>> privativo. Eso nos hemos cansado de decirlo, pero se incluye el siguiente
>>>> texto:
>>>>
>>>> "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no
>>>> puedan ser resueltos con software libre."
>>>>
>>>> ¿Qué aspecto técnico no puede ser resuelto con software libre?. A
>>>> cualquier software basta cambiarle la licencia para que sea libre, no es un
>>>> tema técnico sino de libertad.
>>>>
>>>> El intercambio de información que se hace con el Estado a través de
>>>> Internet no se hace solo a través de navegadores web, pero se incluye el
>>>> siguiente texto:
>>>>
>>>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>>>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>>>> licenciado como software libre."
>>>>
>>>> No se define el concepto de software privativo si bien se habla del
>>>> mismo en el texto de la ley "En caso de que se opte por software privativo
>>>> ..." y existe un artículo de definiciones.
>>>>
>>>> Argumentos políticos:
>>>>
>>>> La mayoría de los objeciones de actores de peso, vienen dadas por las
>>>> modificaciones realizadas. Y eso juego políticamente. El FA decidió aprobar
>>>> una ley de software libre pero no un texto concreto. En realidad lo que más
>>>> juega contra la ley son algunas de las modificaciones incorporadas a último
>>>> momento.
>>>>
>>>> Hace unos meses atrás recuerdo que nos sacamos una foto en el foro del
>>>> parlamento, estabamos todos juntos detrás de un proyecto de ley. Si la
>>>> discusión de las modificaciones incorporadas se hubiera canalizado teniendo
>>>> en cuenta que "dados muchos ojos todos los errores serán obvios" ¿te suena
>>>> conocido? hoy tal vez esos errores y otros no estaría ahí y seguiríamos
>>>> todos juntos, de acuerdo con el texto. Pero se eligió lamentablemente otra
>>>> vía, modificar rápido y votar rápido dichas modificaciones. Algunas
>>>> incorporadas como el tema patentes, gracias a esta lista y otras voces que
>>>> saltaron rápidamente se pudieron quitar en la misma sesión, tuvo que ser en
>>>> la sesión porque a la comisión se llevo con dichos errores. Otras no. Y es
>>>> una pena que no se haya producido en su momento una discusión como la que
>>>> se produjo para sacar el comunicado de toda la comunidad.
>>>>
>>>> Todavía estamos a tiempo, se apruebe esta ley tal cual esta o no, de
>>>> hacer un ejercicio. Llegar a un texto de consenso. ¿Qué tiene de malo eso?.
>>>>
>>>> Por otra parte una de las características del software libre es su
>>>> constante evolución, no deberíamos tener la cabeza lo suficientemente
>>>> abierta como para discutir el texto de la ley y llegar a un consenso de la
>>>> comunidad al respecto. Luego si se producen modificaciones en el senado,
>>>> tener la capacidad de presentar dicho texto como algo de consenso de todos
>>>> los actores.
>>>>
>>>> Saludos
>>>> Fernando
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 24 de julio de 2013 11:52, leonardo trujillo <
>>>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> la verdad es que no veo motivos técnicos para modificar la ley, ni
>>>>> siquiera políticos.
>>>>> Los que han argumentado a favor de modificarla no lo han hecho y han
>>>>> desviado el debate para otro lado y lo más lamentable es que se ha
>>>>> "ensuciado", muestra jústamente de la falta de argumentos.
>>>>> Hasta ahora, parece un problema de egos y/o de intereses a favor de no
>>>>> excluir una empresa o un producto, que obviamente nada tiene que ver con el
>>>>> software libre.
>>>>> Así que, a la pregunta ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal
>>>>> como está o que se modifique?
>>>>> la respuesta es: Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está
>>>>> saludos
>>>>> Leonardo Trujillo
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 24 de julio de 2013 11:09, Eduardo Trápani <etrapani at unesco.org.uy>escribió:
>>>>>
>>>>> On 07/23/2013 11:22 PM, Marcelo Zunino wrote:
>>>>>> > Es momento de reflexionar, reconocer errores si los ha habido, bajar
>>>>>> > la pelota al piso, desinflarla y estirar laaargo el próximo mate.
>>>>>>
>>>>>> Sí, por favor ...
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fernando da Rosa
>>>> fernando.darosa at gmail.com
>>>> http://www.fedaro.info
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando da Rosa
>> fernando.darosa at gmail.com
>> http://www.fedaro.info
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130725/908a1cf0/attachment-0002.htm>