[uylug-varios] ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como está o que se modifique?

Fernando Da Rosa fedaro at adinet.com.uy
Thu Jul 25 02:48:35 PDT 2013


No te preocupes, yo te escribí antes desde mi celular, de ahí algunas
letras repetidas. Pero creo que el que no responde a lo planteado sos tu,
por otra parte haces cero referencia al texto del enlace que te pase, que
incluye unos cuantos puntos más.

Bienvenido a plantear lo político en los ámbitos correspondientes.

Por último agradezco tu preocupación por mi ego, pero estoy un poco cansado
de los ataques personales, es triste ver como se apela a ellos cuando hay
falta de argumentos.

Saludos
Fernando


El 25 de julio de 2013 01:42, leonardo trujillo <trujillo.leonardo at gmail.com
> escribió:

> Perdón por las faltas de horrografía, el software libre de la aplicación
> de android no tiene corrector
> El 25/07/2013 01:40, "leonardo trujillo" <trujillo.leonardo at gmail.com>
> escribió:
>
>  Lo digo públicamente: sos un excelente malabarista. Tus respuestas no
>> tienen nada que ver con lo que plateé.
>> Tus propuestas de cambio no tiene sustento. No respondés a mis
>> cuestionamientos, respondés lo que querés.
>> Los fundamentos técnicos los teneé que dar si querés optar por software
>> privativo, no hay discución en que la ley dice eso.
>> El saludo a la bandera es si le sacás que hay que fundamentar
>> tecnicamente... y no metas a los que saben más que yo... que supongo faltó
>> nombrarte.
>> Lo del navegador: leé las dudas y cuestionamientos en esta lista para
>> tener referencia. Lo que argumentás al respecto es vago y confuso y no
>> responde a lo planteado.
>>
>> La verdad que pensé que el nivel de tus argumentos iba a ser más elevado,
>> pero supongo que es tu ego, porque no puedo creer que sea tu conocimiento,
>> que te impide reconocer cuando estás equivocado.
>>
>> Si vas a debatir conmigo, te pido por favor que lo hagas sin esquivar las
>> cuestiones.
>>
>> Y con respecto a lo político, supongo que nuestras posturas serán
>> juzgadas en los ámbitos correspondientes, éste creo que no es el indicado.
>>
>> Fraternales saludos.
>>  El 24/07/2013 22:38, "Fernando Da Rosa" <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>>
>>> Leonardo:
>>>
>>> Decir "basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>>> software libre" es reconocer, no que hoy en día hay cosas que no se pueden
>>> hacer, no habla de lago temporal, dice lo que dice. No lo que vos queres
>>> que diga. Si dijera "hasta tanto no puedan ser resueltos con software
>>> libre" tal vez podría ser de recibo tu planteo. Pero como esta redactado y
>>> en una ley vale el texto, lo que dice es lo que dice, implica reconocer que
>>> hay cosas que el software libre no puede solucionar.
>>>
>>> La ley no es un saludo a la bandera, no dijeron eso no Richard Stallman
>>> cuando estuvo en la comisión ni John Maddog, que tal vez tengan un poco más
>>> de experiencia que vos en el tema. No es un saludo a la bandera decir
>>> "cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a
>>> licenciamientos de software libre". Y si se opta por otra cosa se deberá
>>> fundamentar la razón, en la reglamentación se puede definir muy bien el
>>> marco de la fundamentación.
>>>
>>> Lo del navegador es muy gracioso, porque justamente tu razonamiento va
>>> al revés, se dejan de lado muchas formas de intercambio por Internet que se
>>> realizan fuera de los navegadores, ese es el error de texto. Lo que se
>>> debería pedir es que todo software que sirva para realizar intercambios del
>>> Estado con los ciudadanos a través de Internet tenga su contrapartida libre.
>>>
>>> El que metió el tema de que no había argumentos políticos fuiste vos no
>>> yo.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> El 24 de julio de 2013 17:49, leonardo trujillo <
>>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>>
>>>> Es una falacia (*"un argumento que parece válido, pero no lo es.
>>>> Algunas falacias** se cometen intencionalmente...") * lo que esgrimís
>>>> para proponer quitar "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos
>>>> técnicos que no puedan ser resueltos con software libre."
>>>> Mi compresión lectora me indica (pero me puedo equivocar) que los
>>>> "aspectos técnicos" son los de las razones para elegir software privativo,
>>>> para mi eso está claro.
>>>> Ahora ¿todo podés solucionar con software libre? ¿te paso ejemplos? no
>>>> creo que sea necesario, hay unas cuantas cosas, lamentablemente, pero se
>>>> van solucionando, hasta tanto fundamentaremos técnicamente el uso de
>>>> software privativo.
>>>> Si le sacás lo de fundamentar técnicamente las razones para elegir
>>>> privativo, entonces la ley es "un saludo a la bandera" (te lo cuestioné por
>>>> mensaje interno que no me respondiste).
>>>> ----o----
>>>> con respecto a:
>>>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>>>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>>>> licenciado como software libre."
>>>> En esta lista se trató el tema con ejemplos y quedó medianamente claro
>>>> que es necesario exigirlo, ya que hay aplicaciones web que usa el estado
>>>> que no "funcionan" bien con navegadores privativos y si funcionan en
>>>> navegadores libres lo hacen en sistemas operativos privativos.
>>>> El tema está en que el desarrollo de aplicaciones web esté orientado a
>>>> cumplir con los stándar y que se asegure que todo lo que el estado comparta
>>>> con sus ciudadanos a través de la web no implique la adquisición de un
>>>> navegador privativo. Es el mismo fundamento utilizado para los formatos de
>>>> archivos, no adquirir herramienta privativa para abrir tal o cual archivo.
>>>> No lo veo que sobre el párrafo, al contrario.
>>>> ----o----
>>>> Con respecto a la definición de software privativo, no creo que sea un
>>>> motivo de modificación, si querés puede quedar para la reglamentación.Este
>>>> cambio dilata la votación de la ley.
>>>> Además, podrán decir "pero dejar una ley mal escrita y bla bla bla",
>>>> muchas leyes se han votado y luego se han enmendado, te cuento (no tenés
>>>> por qué saberlo) a principio de este mes el senado corrigió la ley de
>>>> matrimonio igualitario, luego de que se le encontraran errores de
>>>> redacción. Es sabido que políticamente quería aprobarse la ley, para dar un
>>>> mensaje claro, ya que no se podía dilatar más la aprobación de una ley tan
>>>> importante. Creo que se puede aplicar a este caso.
>>>>
>>>> De argumentos políticos no voy a hablar aquí.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 24 de julio de 2013 12:46, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>>>>
>>>> Veamos Leonardo:
>>>>>
>>>>> Argumentos técnicos.
>>>>>
>>>>> Podes leer algunos acá:
>>>>>
>>>>> http://www.pilas.net/20130723/analisis-del-proyecto-de-ley/
>>>>>
>>>>> Otros acá te los transcribo, no quise escribir nada en mi blog aún
>>>>> sobre el tema:
>>>>>
>>>>> No hay diferencia tecnológica entre el software libre y el software
>>>>> privativo. Eso nos hemos cansado de decirlo, pero se incluye el siguiente
>>>>> texto:
>>>>>
>>>>> "se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no
>>>>> puedan ser resueltos con software libre."
>>>>>
>>>>> ¿Qué aspecto técnico no puede ser resuelto con software libre?. A
>>>>> cualquier software basta cambiarle la licencia para que sea libre, no es un
>>>>> tema técnico sino de libertad.
>>>>>
>>>>> El intercambio de información que se hace con el Estado a través de
>>>>> Internet no se hace solo a través de navegadores web, pero se incluye el
>>>>> siguiente texto:
>>>>>
>>>>> "El intercambio de información realizado con el Estado, a través de
>>>>> Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet
>>>>> licenciado como software libre."
>>>>>
>>>>> No se define el concepto de software privativo si bien se habla del
>>>>> mismo en el texto de la ley "En caso de que se opte por software privativo
>>>>> ..." y existe un artículo de definiciones.
>>>>>
>>>>> Argumentos políticos:
>>>>>
>>>>> La mayoría de los objeciones de actores de peso, vienen dadas por las
>>>>> modificaciones realizadas. Y eso juego políticamente. El FA decidió aprobar
>>>>> una ley de software libre pero no un texto concreto. En realidad lo que más
>>>>> juega contra la ley son algunas de las modificaciones incorporadas a último
>>>>> momento.
>>>>>
>>>>> Hace unos meses atrás recuerdo que nos sacamos una foto en el foro del
>>>>> parlamento, estabamos todos juntos detrás de un proyecto de ley. Si la
>>>>> discusión de las modificaciones incorporadas se hubiera canalizado teniendo
>>>>> en cuenta que "dados muchos ojos todos los errores serán obvios" ¿te suena
>>>>> conocido? hoy tal vez esos errores y otros no estaría ahí y seguiríamos
>>>>> todos juntos, de acuerdo con el texto. Pero se eligió lamentablemente otra
>>>>> vía, modificar rápido y votar rápido dichas modificaciones. Algunas
>>>>> incorporadas como el tema patentes, gracias a esta lista y otras voces que
>>>>> saltaron rápidamente se pudieron quitar en la misma sesión, tuvo que ser en
>>>>> la sesión porque a la comisión se llevo con dichos errores. Otras no. Y es
>>>>> una pena que no se haya producido en su momento una discusión como la que
>>>>> se produjo para sacar el comunicado de toda la comunidad.
>>>>>
>>>>> Todavía estamos a tiempo, se apruebe esta ley tal cual esta o no, de
>>>>> hacer un ejercicio. Llegar a un texto de consenso. ¿Qué tiene de malo eso?.
>>>>>
>>>>> Por otra parte una de las características del software libre es su
>>>>> constante evolución, no deberíamos tener la cabeza lo suficientemente
>>>>> abierta como para discutir el texto de la ley y llegar a un consenso de la
>>>>> comunidad al respecto. Luego si se producen modificaciones en el senado,
>>>>> tener la capacidad de presentar dicho texto como algo de consenso de todos
>>>>> los actores.
>>>>>
>>>>> Saludos
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 24 de julio de 2013 11:52, leonardo trujillo <
>>>>> trujillo.leonardo at gmail.com> escribió:
>>>>>
>>>>> la verdad es que no veo motivos técnicos para modificar la ley, ni
>>>>>> siquiera políticos.
>>>>>> Los que han argumentado a favor de modificarla no lo han hecho y han
>>>>>> desviado el debate para otro lado y lo más lamentable es que se ha
>>>>>> "ensuciado", muestra jústamente de la falta de argumentos.
>>>>>> Hasta ahora, parece un problema de egos y/o de intereses a favor de
>>>>>> no excluir una empresa o un producto, que obviamente nada tiene que ver con
>>>>>> el software libre.
>>>>>> Así que, a la pregunta ¿Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal
>>>>>> como está o que se modifique?
>>>>>> la respuesta es: Quiero que el proyecto de ley se apruebe tal como
>>>>>> está
>>>>>> saludos
>>>>>> Leonardo Trujillo
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 24 de julio de 2013 11:09, Eduardo Trápani <etrapani at unesco.org.uy
>>>>>> > escribió:
>>>>>>
>>>>>> On 07/23/2013 11:22 PM, Marcelo Zunino wrote:
>>>>>>> > Es momento de reflexionar, reconocer errores si los ha habido,
>>>>>>> bajar
>>>>>>> > la pelota al piso, desinflarla y estirar laaargo el próximo mate.
>>>>>>>
>>>>>>> Sí, por favor ...
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Fernando da Rosa
>>>>> fernando.darosa at gmail.com
>>>>> http://www.fedaro.info
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando da Rosa
>>> fernando.darosa at gmail.com
>>> http://www.fedaro.info
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>


-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130725/f35cff23/attachment-0002.htm>


More information about the Uylug-varios mailing list