[uylug-varios] Comunicado sobre Ley de Software Libre y Formatos Abiertos en el Estado

[Kenneth Irving]

On Sun, 3 Mar 2013, Fernando Da Rosa wrote:

> Estuve estos últimos días alejado de la lectura de la lista porque andaba por Buenos Aires en un encuentro sobre el uso de Wikipedia
> en la Educación. Ahora veo con un poco de asombro que están discutiendo el tema del código fuente y la importancia o no de su acceso,
> atravesado lo anterior por el tema de la esclavitud. ¿Como fueron a parar a esos extremos?.
> 
> Lo primero que me vienen a la mente, aprovecho que estamos intercambiando entre extremos, son dos frases de Rosa Luxemburgo, que desde
> hace tiempo me están dando vuelta en la cabeza.
> 
> La primera dice lo siguiente "Quien no se mueve, no siente las cadenas", y me acuerdo de un programador que quería mejorar el driver
> de una impresora, ¿les suena conocido no?. Y bueno por ahí si no se le hubiera ocurrido moverse no hubiera sentido la limitación. Y
> luego de sentirla se puso a cambiar el mundo del software. Tan sencillo como eso. Es claro que el código fuente por si solo no
> soluciona nada, pero es condición necesaria para poder ejercer las cuatro libertades que defiende el Software Libre.
> Y es fundamental para que por ejemplo, con las distribuciones de GNU/Linux se pueda dar la variedad que tenemos, que semeja en cierto
> modo los esquemas de Darwin de la evolución de las especies. O para que haya gente por todo el mundo colaborando con el Kernel, pocos
> probablemente pero distribuidos por todo el orbe. ¿ O no ?. Es claro que de poco sirve a alguien que no sepa programar el acceso al
> código fuente, pero eso es solo a corto plazo, dado que siempre es posible dar con alguien que si lo pueda hacer, serán pocos o
> muchos. Pero se encuentran. Por ahí son muchos los que pueden traducir un software de un idioma a otro y pocos los que pueden aportar
> modificaciones al Kernel, pero ahí están. Y si luego alguien quiere hacer peligrar la libertad de un paquete de software libre,
> siempre es posible sacar un fork, como paso con Open Office y Libre Office ¿ o no ? Y todo eso lo garantizan las cuatro libertades,
> para el ejercicio de las cuales el acceso al código fuente es condición necesaria.

Totalmente de acuerdo. Las cuatro libertades permiten todas estas cosas 
que decís, pero no hacen más que eso: permitir. No nos asegura nada más, 
ni siquiera nos asegura que algo vaya a pasar, sólo permite que las cosas 
ocurran. Eso ya es mucho y de gran valor, pero no es ni más ni menos que 
eso.

Sin embargo discrepo, no con el contenido sino con la manera de decirlo. 
Para empezar el acceso al código está determinado por las libertades, no 
es precondición de las libertades. Por otro lado las libertades no 
garantizan que vaya a ocurrir nada de lo que decís que pasa, sólo lo 
permiten.

Nada garantiza que si "peligra" la libertad de un paquete de software, 
automágicamente se genere un fork. Eso lo hace la gente y la gente puede 
no estar o puede elegir hacer otra cosa. He visto infinidad de proyectos 
de software que me parecieron muy interesantes y sin embargo nunca 
levantaron vuelo porque nunca se generó la masa crítica de desarrolladores 
que lo mantuvieran. Simplemente desaparecieron. Otros que pasan las 
décadas y no van ni para adelante ni para atrás, simplemente están 
estancadas o avanzan a paso de tortuga. Hay otros desarrollos que supieron 
empobrecerse o empeorar significativamente, lo cual demuestra que no todo 
ejercicio de la libertad automágicamente lleva a mejorar algo.

Es muy fácil recurrir a los casos exitosos, evidentes, pero hay mucho que 
pasa en segundo o tercer plano y que suele pasar inadvertido. No son 
difíciles de encontrar, alcanza con meterse en alguna disciplina 
especializada y aparecen a montones.

También ha ocurrido, es justo decirlo, que proyectos de software que
nacieron como software privativo, cambiaron su licencia a libre para poder
sobrevivir. Blender es uno de esos ejemplos y hay muchos otros más.

No menosprecio el valor de las 4 libertades, simplemente no lo glorifico, 
como parece ocurrir en ciertos discursos. Aparte de ese matiz, estoy de 
acuerdo contigo.

saludos

Kenneth


> 
> La segunda frase, dice lo siguiente "La libertad, sólo para los miembros del gobierno, sólo para los miembros del Partido, aunque muy
> abundante, no es libertad del todo. La libertad es siempre la libertad de los disidentes. La esencia de la libertad política depende
> no de los fanáticos de la justicia, sino de los efectos vigorizantes y benéficos de los disidentes."
> 
> Ahora alguno me dira, como suele suceder, "que tiene que ver la política con todo esto" pues bien, tiene que ver y mucho. ¿No estamos
> acaso dependiendo de los legisladores para que el proyecto de ley sea aprobado?. Y bien, cuanto más se discuta y más luz hagamos sobre
> el proyecto mejor. Para eso esta el parlamento y para eso estamos nosotros. ¿Desde cuando la rapidez es el principal valor a
> considerar?.
> 
> Una de las cosas positivas que ha tenido este proyecto de ley, desde el 2003 a la fecha, en diez años, es que ha servido para que
> nivel político se discutiera el tema del Software Libre, vinieran asesores del exterior, inclusive se ahorrara dinero en licencias,
> alcanzo con presentar el proyecto para que Microsoft "donara" a ANEP 500.000 dólares en pago de licencias, que poco antes estaba
> reclamando. Además de muchas otras cosas que fueron pasando, la pueden escuchar a Daisy contar dicha historia acá:
> 
> http://youtu.be/OK7dM0dTSfQ
> 
> Así que sigamos agitando el tema y discutiendo las mejores posibles. Y apoyando el proyecto globalmente. Mi experiencia en el tema me
> indica que se va a modificar en el senado, y luego se va a votar afirmativamente en diputados donde va a obtener su sanción final, y
> donde ya no se pueden hacer modificaciones. Sigamos discutiendo para tener la mejor ley posible. Pero afinemos la puntería, cuando
> deje de leer el tema era Genexus y la posibilidad o no de generar software libre a partir de él. ¿Sobre dicho tema se llego a alguna
> conclusión?.
> 
> Saludos
> Fernando
> 
> 
> 
> 
> 
> El 3 de marzo de 2013 15:24, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> escribió:
>
>       On Sun, 3 Mar 2013, Marcelo Zunino wrote:
>
>       El día 3 de marzo de 2013 12:44, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> escribió:
>
>             Es que en otro casos no existe el "código fuente" o el "código fuente" no es
>             tan evidente. El caso del software, por contar con el código fuente, nos da
>             esa dimensión extra que, mal interpretada, puede hacernos creer que nos
>             permite más libertad que la que realmente nos otorga.
> 
>
>       Justamente ahí está el lío. El "código fuente" en sí mismo, no es la
>       limitante que restringe tu libertad y eventualmente la de terceros. Es
>       la ausencia del derecho de acceso al mismo y a poder hacer con él lo
>       que quieras.
> 
> 
> Estamos de acuerdo. Esa es la única diferencia, en todo lo demás... estás en la misma. El tema sobre el que quiero hacer énfasis
> es que el derecho a disponer del código fuente no es otra cosa que el derecho a disponer del código fuente. No es más ni es
> menos. No es magia, no es alumbramiento intelectual, no es el camino al Nirvana ni un pase libre al Valhalla, no es más libertad
> que eso: disponer del código fuente (ciertamente no es menos).
> 
> A lo que voy es que de alguna manera cuando se habla de este tema, parece que las libertades que ofrecen las licencias libres
> van mucho más allá de lo que realmente otorgan. No menosprecio lo que otorgan, todo lo contrario (por eso las promuevo), pero
> tampoco les endilgo más propiedades que las que tienen.
> 
> En todo caso lo que reivindico es el sentido común. Sin embargo lo que digo puede y es aveces tan mal interpretado que hasta se
> me endilga defender el software privativo.
> 
> saludos
> 
> Kenneth
> 
> 
>
>       Puede ser una sutileza, ok. Pero allí esta la diferencia. Incluso si
>       le agregamos cualquier agravante o atenuante de toda índole, siempre
>       que sea diferente de ese derecho o libertad, seguirá haciendo la
>       diferencia. ¿Por qué?, porque cualquier agravante o atenuante pueden
>       ser aplicados a ambas situaciones, de tal modo que iguale
>       empíricamente ambas situaciones, menos uno, su licencia.
>
>       Aún en los casos más abstractos, celebro esa diferencia sutil, la que
>       al menos me permite conservar ese derecho o libertad.
> 
>
>       No se explicarlo de otro modo, no puedo aportar nada nuevo. Hasta aquí
>       puedo llegar.
>
>       Saludos!
>       Marcelo.
> 
>
>       --
>         Marcelo Zunino
>       _______________________________________________
>       Uylug-varios mailing list
>       Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>       http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> 
> 
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
>
-------------- next part --------------
_______________________________________________
Uylug-varios mailing list
Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy