[uylug-varios] El "Tecno-pulpo" - El cartel explotador de personal formado por Apple, Google, Lucas Arts, Intel, eBay, etc, etc, etc.

[Eduardo Trápani]

> Que te hace pensar que los empleados de Google nos sentimos explotados ?

Los sentimientos de los empleados (o de los detractores) no tienen mucho
que ver acá. En los casos de abuso (la explotación es abuso) no siempre
el explotado siente abuso. Por poner un ejemplo cualquiera: el Síndrome
de Estocolmo. Digamos que un secuestro no deja de ser secuestro ante la
justicia porque la víctima no se sienta secuestrada o quiera proteger al
que priva de libertad y explique lo bien que fue tratada.

Ojo, tampoco importa cómo se sientan los empleados de Adobe Systems
Inc., Apple Inc., Intel Corp., Intuit Inc. y Pixar. Porque últimamente
parece que fueran palos solamente para Google. Serán los más grandes,
importantes y notorios, pero no es exclusivo de ellos, ni en este caso,
ni en la privacidad[1] y otros que cada tanto aparecen.

> No quiero que se mal interprete, si esto al final del dia se comprueba
> (y lo pongo en condicional ya que el tema está en manos de abogados y

http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2010/262648.htm

Es un hecho que lo hicieron, según ese documento del Departamento de
Justicia. No hay nada condicional en la redacción de ese documento.

Lo que queda como condicional es el resultado del juicio ampliado, la
class-action (para los que no arreglaron extrajudicialmente). No es muy
honesto o fundado sugerir que el que hayan entrado en esa práctica esté
por probarse. Lo que está por juzgarse es el impacto y lo que deberían
pagar por algo así como daños y perjuicios. Que lo hicieron, lo
hicieron, de nuevo, según el Departamento de Justicia.

> este es un foro publico) es algo muy fulero pero de ninguna manera es
> explotación de empleados.

A veces es fácil ver la explotación cuando a alguien le pagan con comida
y vivienda y un dólar por mes, con movilidad laboral reducida, un
trabajo que vale mucho más, tal vez centenas de dólares.

¿Es tan diferente a la que sufre alguien que gana cientos de miles de
dólares, con movilidad laboral reducida (por la acción del cartel),
cuando su trabajo podría valer mucho más?

Se configura una explotación laboral cuando de manera abusiva se paga
menos de lo que corresponde y se evita que ese trabajador pueda mejorar
esa situación con otros empleadores. Claro, impresiona mucho más un
vallado perimetral con alambre de púas en un lugar remoto que un
convenio inter-empresas, pero el resultado para el empleado (esté
contento o no) no es tan diferente en términos laborales cuando el
convenio abarca suficiente cantidad de probables empleos. No olvidemos
que muchos de estos técnicos podrían haber hecho mucho dinero si el
mercado hubiese estado libre (y eso es la base del juicio).

> Para poner las cosas en perspectiva, estamos hablando de gente que gana
> múltiplos de cientos de miles de USD al año de salario bruto básico.

No hay dinero que elimine un abuso de ese tipo, desde lo legal. Intentar
"darle perspectiva" a una privación de libertad laboral no es, para mí,
muy feliz.

Tampoco hay condiciones de reclusión que, por buenas que sean, eliminen
el hecho de un secuestro. Dale al rehén colchón de plumas,
entretenimiento, spa, lo que quieras. ¿Qué cambia eso? Sigue siendo un
secuestro.

Si mi empleador participa de un cartel para que nadie más llegue a mí
basado en mis habilidades, por buenas que sean las condiciones, me está
privando la libertad laboral. Como dice el DoJ sobre los empleados, en
el documento que citaba: "(the employees) who were likely deprived of
competitively important information and access to better job
opportunities." Eso es un hecho. Intentar adornarlo con lo bueno de los
salarios (más bajos de los que se hubiesen dado en libertad) y las
condiciones reinantes es eso, un intento nomás, porque "aunque la mona
se vista de seda, mona se queda".

Eduardo.

[1] No olvidar lo que hace poco hizo Microsoft, leyendo casillas de
Hotmail, amparado por los términos de uso, pero no por ello menos
preocupante.