[uylug-varios] Fwd: FSF condemns partnership between Mozilla and Adobe to support Digital Restrictions Management
Enrique Verdes
emverdes at ieee.org
Fri May 16 12:15:23 PDT 2014
El 16 de mayo de 2014, 14:48, Carlos M. Martinez <
carlosmarcelomartinez at gmail.com> escribió:
> +1 a la ingesta de batracios... a veces no queda otra.
>
> ¿Que pasa si Mozilla no toma este paso? ¿Realmente creemos que esto va a
> generar un movimiento de indignados clamando por ver Netflix sin DRM? ¿O
> simplemente la gente va a ir a usar el browser donde lo que quiere ver le
> funcione?
>
> s2
>
Mientras haya gente que quiere ver productos que están protegidos con DRM,
prefiero que lo haga en un navegador libre, y si es en Linux mejor todavía.
Es necesario que la FSF esté ahí y nos marque el norte, lo que no está bien
es que fuercen a la gente a hacerles caso. "DRM es malo y no podés ver
cosas con DRM en un navegador libre" no funciona. Personalmente no me
parece bien hacer política con la tecnología [0]
Lo que hay que hacer para que el DRM desaparezca es que la gente se de
cuenta que está mal, que lo que está comprando lo controla otro, que es el
que dicta lo que puede hacer. Tenemos que ver y escuchar contenidos sin DRM
y pagarle a los que hacen esos contenidos, para que los que usan DRM se den
cuenta que están equivocados. Si lo que escuchamos, leemos o vemos no tiene
DRM, no vamos a necesitar software que lo soporte. Si queremos ver series
en Netflix, las reglas las va a poner Netflix y no nosotros.[1]
Hace tiempo tuve una discusión con un amigo brasilero, que me decía la
propiedad intelectual está mal, y que como forma de "desobediencia civil"
había que copiar cosas protegidas. Personalmente para mi lo que hay que
hacer es apoyar lo que es libre, no ir en contra de lo privativo. Puede
llevar más tiempo, pero a largo plazo va a dar mejores resultados.
[0]
"And like the software patent issue, I also don't necessarily like DRM
myself, but I still ended up feeling the same: I'm an "Oppenheimer", and I
refuse to play politics with Linux, and I think you can use Linux for
whatever you want to - which very much includes things I don't necessarily
personally approve of.
The GPL requires you to give out sources to the kernel, but it doesn't
limit what you can _do_ with the kernel. On the whole, this is just another
example of why rms calls me "just an engineer" and thinks I have no
ideals." Linus Torvalds
http://www.linuxtoday.com/developer/2003042401126OSKNLL
[1]
"As long as you expect Disney to feed your brain and just sit there on your
couch, Disney & co will always be able to control the content you see. DRM
is the smallest part of it - the crap we see and hear every day (regardless
of any protection) is a much bigger issue." Linus Torvalds again
http://archive09.linux.com/articles/51826
> ~Carlos
>
>
>
> On 5/16/14, 2:41 PM, Alejandro Vartabedian wrote:
>
> Los equilibrios como tales se dan por la existencia de un opuesto de igual
> peso o intensidad, por lo que creo que gracias a entidades o posturas como
> la FSF los puntos de equilibrio aún están en posiciones digeribles por la
> gran mayoría de nosotros.
> Si el extremo opuesto a DRM fuera otro, el punto de equilibrio seguramente
> sería otro.
> Es entendible la posición de Mozilla.
> Esta es una batalla que se debe ganar en los hechos y desde adentro, a
> veces tragándose un sapo.
> Saludos y gracias Eduardo por el feedback.
> El 15/05/2014 17:41, "Marcelo Zunino" <marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
>
>> On Jue 15 May 2014 11:37:03 Eduardo Trápani escribió:
>> . Hola,
>> .
>> . Creo que sí o sí hay que leer lo que dice Mozilla al
>> respecto[1] "DRM y
>> . el desafío de servir a los usuarios". Es realmente
>> comprensible lo que
>> . están haciendo y cómo intentan hacerlo[2] y las
>> alternativas que han
>> . ofrecido durante este tiempo (hay que recordar que esta
>> batalla se libra
>> . en la W3C y, una vez sea adoptada allí tendrá el mismo
>> valor que,
>> . digamos, HTML5).
>> .
>> . Si tuviera que explicarlo yo diría: imagínense que para ver
>> ciertos
>> . videos hay que usar otro navegador. Piénselo como usuarios,
>> tienen un
>> . navegador X que muestra todo, un navegador Y que muestra
>> todo menos
>> . ciertos videos, ¿cuál van a usar? Hay un perfil de usuarios
>> que utiliza
>> . simultáneamente varios navegadores, pero para la mayoría se
>> trata de
>> . elegir el "navegador por defecto" y ahí se van a quedar.
>> .
>> . Entonces, queremos cambiar la web, volverla y mantenerla
>> abierta,
>> . devolverle/darle el control al usuario, ¿a partir de dónde?
>> ¿De un
>> . navegador que no permite acceso a contenido importante para
>> los usuarios
>> . y que finalmente nadie usa? Esa estrategia podría andar,
>> pero tiene
>> . claramente un componente suicida.
>> .
>> . Fíjense que hasta la propia Apple defenestra Flash
>> *después* de tener la
>> . alternativa HTML5 en YouTube. El video HTML5 ya estaba
>> listo y los días
>> . de apogeo de Flash terminándose. ¿Por qué esperar hasta la
>> madurez de
>> . video HTML5 y seguir permitiendo Flash hasta entonces?
>> Porque hay
>> . ciertas cosas que un sistema/navegador no puede dejar de
>> hacer si no
>> . quiere desaparecer y mostrar videos en la web es una de
>> ellas.
>> .
>> . Pero Mozilla no se queda en el "me obligan a hacerlo". No.
>> Parte de la
>> . resistencia a que esto siga así viene en el "cómo hago lo
>> que me obligan
>> . a hacer". Y eso, el cómo, es MUY IMPORTANTE[2]. En ese
>> enlace hay
>> . algunos detalles técnicos sobre la implementación. Dos
>> cosas a
>> . mencionar: les va a preguntar antes de usar la tecnología
>> (porque sigue
>> . tratándose de que el usuario esté en control) y va a correr
>> la parte
>> . cerrada del código de manera de poder controlar y
>> monitorear los accesos
>> . que realice.
>> .
>> . Ofrezco otro punto de vista, para entender a Mozilla:
>> Distribuciones de
>> . Linux y módulos cerrados. O una visita al área de firmware
>> del kernel[3]
>> . (el detalle de las licencias, acá[4]). El propio Debian,
>> sacando todo lo
>> . cerrado del kernel afuera de la distribución, pero a una
>> agregada de
>> . repositorio y apt-get de distancia.
>> .
>> . FSF puede "condenar" (término usado solamente en el título,
>> al mejor
>> . estilo sensacionalista, porque leyendo lo que dicen es
>> bastante más
>> . liviano y centrado, de hecho están "muy decepcionados").
>> También puede
>> . condenar y etiquetar a Linux, a Debian y de hecho lo ha
>> hecho y hace.
>> . Pero por favor, hay que contextualizar esa condena. Estarán
>> . decepcionados con Mozilla por esto, pero seguramente no con
>> todo lo que
>> . constante y consistententemente han hecho por el software
>> libre y la web
>> . abierta. Podrán enojarse con Linux por distribuir código
>> cerrado en su
>> . repositorio público, pero sería muy tonto negar que el
>> sistema ha sido
>> . el motor del movimiento. Y meterse con Debian por tener un
>> repositorio
>> . non-free (no incluído por defecto) es comprensible.
>> .
>> . Ojo, es un día triste para la web abierta, se perdió una
>> batalla, pero
>> . en un mundo con EME[5] vamos a seguir estando mucho mejor
>> con Firefox
>> . (elijamos instalar EME o no) que en los otros navegadores.
>> Y sino ...
>> . siempre se puede hacer un fork.
>> .
>> . Dejo un pasajecito interesante de Steve Jobs en "Thought on
>> . Music"(2007)[6]. El artículo en general habla justamente de
>> lo que
>> . pasa(ba) con la música en la tienda de Apple:
>> .
>> . > The third alternative is to abolish DRMs entirely.
>> Imagine a world where every online store sells DRM-free music encoded in
>> open licensable formats. In such a world, any player can play music
>> purchased from any store, and any store can sell music which is playable on
>> all players. This is clearly the best alternative for consumers, and Apple
>> would embrace it in a heartbeat.
>> .
>> . Lo mismo se aplica a los videos y creo que ese pensamiento
>> lo
>> . compartimos los usuarios y Mozilla y la FSF y es eso, la
>> libertad, la
>> . web abierta y el control de usuario, lo que nos mueve. No
>> paremos. El
>> . final de ese documento[2] creo que es bien claro en lo que
>> se quiere, lo
>> . que se puede y el futuro que incluye para Mozilla detalles
>> importantes,
>> . como librarnos de los plugins.
>> .
>> . Eduardo.
>> .
>> . [1]
>> .
>> https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/
>> . [2]
>> .
>> https://hacks.mozilla.org/2014/05/reconciling-mozillas-mission-and-w3c-eme/
>> . [3]
>> .
>> http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/
>> . [4]
>> .
>> http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/WHENCE?id=HEAD
>> . [5]
>> .
>> https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html
>> . [6]
>> .
>> http://web.archive.org/web/20070207234839/http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/
>>
>>
>> Gracias Eduardo. Pensé antes de poner una respuesta que dijera sola mente
>> "gracias" o "+1" o ... "estoy de acuerdo" o "en contra". Coincido con
>> vos, la
>> propuesta de Mozilla es razonable y es válida, aún desde una perspectiva
>> muy FSFera, como la mía.
>>
>> Es claro que también entiendo la actitud de la FSF. Son ingredientes
>> obligados,
>> sin ese punto de vista, sin esa referencia, cosas como las explicaciones o
>> aclaraciones de Mozilla, quizá no fueran una necesidad. Y es muy bueno que
>> Mozilla lo haga, es sano y es libertario (por decirlo de algún modo)
>>
>> Las definiciones son imprescindibles, con total independencia de quién lo
>> haga.
>> En este sentido es circunstancial que sea FSF quién lo venga haciendo
>> desde
>> hace mucho tiempo. El corpus de principios, el fundamento filosófico y
>> base
>> jurídica del software libre, en tanto concepto no es espontánea, debe ser
>> realizada, y no es una tarea que puedan desempeñar las empresas o
>> entidades
>> como "el mercado".
>>
>> Por suerte alguien lo hace como principal tarea. Por suerte con una
>> orientación
>> clara, sin marchas y contramarchas.
>>
>> Los Mozilla, los Apache, las OSI, las Redhat, Suse, android y larga lista
>> son
>> componente fundamental en la difusión, en el alcance, en el equilibro, y
>> particularmente en la *diversidad* de la comunidad de software libre.
>> Es fuente elemental de la riqueza y es base de la fortaleza de nuestra
>> comunidad.
>>
>> Cómo sea, es gracias Eduardo, especialmente por el rigor, la seriedad, la
>> honestidad intelectual y el respeto que tenés hacia quienes leemos esta
>> lista.
>>
>> Saludos.
>> Marcelo.
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing listUylug-varios at listas.uylug.org.uyhttp://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
--
Enrique M. Verdes
http://www.elgallego.info
"Ha crecido en la mente de ciertos grupos en este país la noción de que
cuando un hombre o una compañía han sacado un beneficio del público durante
un cierto número de años, el gobierno y los tribunales tienen el deber de
salvaguardar esos beneficios en el futuro, incluso [...] contra el
beneficio del público. [...] Ni los individuos ni las corporaciones tienen
el menor derecho de acudir a los tribunales y exigir que el reloj de la
historia sea detenido, o retrasado, en beneficio particular suyo."
Robert A Heinlein "La línea de la vida" (1939)
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20140516/b057fa93/attachment-0001.htm>
More information about the Uylug-varios
mailing list