[uylug-varios] linux.org caido por ataque y www.kernel.org/

[Eduardo Trápani]

> Pero me parece que nos estamos yendo (por mi culpa) lejos de lo que
> pretendía señalar:

¿En serio? ;)

> Software libre no es sinónimo de:
> - software de calidad
> - software seguro
> - software útil
> - software lindo
> - software divertido
> - software eficiente
> - software ..... (ponga aquí su adjetivo predilecto)

Bueno, dale, pongo:

  *LIBRE*
  ESTUDIABLE
  MODIFICABLE
  COMPARTIBLE
  MEJORABLE
  ACCESIBLE (desde varios puntos de vista)

> El "modelo de desarrollo" no garantiza nada de esto.

Sí, el del software libre *garantiza* todos los que agregué arriba.  Los
otros modelos no garantizan ni los de arriba ni los de abajo (eso da
idea de la bondad relativa).  Eso para mí hace (en la inmediata y a la
larga) mejor software.

> Eso es sólo un prejuicio.

Depende de los adjetivos Kenneth, y esos no son triviales.  Te entiendo
el punto, pero te enceguiste con una frase y te estás yendo lejísimos.
No es "todo lo mismo" y sí, tenemos un montón de ventajas (y
desventajas).  Por eso estamos acá hablando en la misma lista.

> Eduardo: no estoy hablando de dos cosas, estoy hablando de una sola
> cosa: prejuicio. En particular de formas de prejuico que tienden a
> convertirse en una ideología (conjunto de ideas sobre la realidad).
> Cuando se asume, a priori, que software libre es bueno y el resto es
> malo (estoy simplificando, no quiero ni tiene sentido explayarse), de lo
> que estamos hablando es de una ideología. Concordarás con que hay gente
> que se mueve bajo esos parámetros.

Como decía Marcelo, si juntás prejuicio, ideología, bondad, seguridad,
todo en un mismo párrafo terminás no pudiendo aclarar nada, aunque
tengas toda la razón del mundo.

Si aclaramos nos pasamos horas, pero yo, como ya expliqué que en la
seguridad sí creo que hay diferencias entre los modelos, paso ahora a la
bondad.  ¿Qué es "mejor" para vos?

Para mí "mejor" es que pueda correr en varias plataformas, que lo pueda
modificar, ampliar y algo que es importante donde me muevo, traducir.
Que pueda ser analizable y perfeccionable hasta el agotamiento con
parches, forks, experiencias malas y buenas.  Eso es software libre.  Es
mejor para el mundo, para que el conocimiento se apile y construya.

Para otros "mejor" es que funcione, que no consuma demasiados recursos,
que sea lindo.  Que se banque actualizaciones, que sea ergonómico,
coherente.  Eso no tiene que ver con el licenciamiento.  De hecho para
este "mejor" creo que me quedo con Apple y sus aplicaciones.  O Windows,
en equipos muy muy chicos.  Tenía una funcionalidad (Windows 95 + Office
95) que, en la misma gama de hardware, el software libre no logró
equiparar, cuando vamos al uso recursos, otro de los caballitos de
batalla.  Y bastantes palos que recibí por decir eso.

Aplaudo el que te pares de frente ante el prejuicio, pero creo que
erraste el camino en este caso aglutinando conceptos (creo que estabas
caliente).  A mí me pasó hace poco con los virus, ¿te acordás?  ¿Es
prejuicio o no que no hay *virus* para Linux?  Yo creí explicar con
evidencia que no, que *por el momento* no era prejuicio, era un hecho.
Pero no convencí, acá mismo, en esta lista.

¡Y ojo!  Pararse en el "es todo igual", no digo que lo hagas, es otro
prejuicio, verificablemente falso y más dañino todavía porque te liquida
el pensar para siempre.  Te saca las ganas de investigar y de
fundamentar.  Y sí, el licenciamiento tiene impacto en algunas
características del software.  Cuáles ... tenemos que juntarnos para
discutir :), por acá sería eterno.

Estoy de acuerdo en que hay un prejuicio en alguna gente que es
equiparable al que en otras tiendas reza "en software libre no hay
soporte".  Igual me parece raro que alguien que haya probado de verdad
resolver la mayoría de sus cosas con software libre se anime a decir que
es siempre mejor que el otro.  Yo más que prejuicio lo llamaría
generalización, a partir de ciertas características (por ejemplo:
seguridad, portabilidad, estabilidad) que son ciertas para algunos
programas (por ejemplo: kernel, apache, gnome).

No creo que llegue a ideología[1] (la definición no es un acto de
pedantería, es para saber todos de qué hablamos).  De hecho ni siquiera
llega a idea, es un prejuicio y punto (cuando no se trata de esos casos
en que es cierto).  Frases como "Liverpool es siempre más cuadro que
Racing y si perdemos es por el juez, la porquería de cancha de ellos,
etc." podrían resumir la que pienso de ese tipo de "parámetros" como
decías vos y que sí, tenés razón, existen.

Eduardo.

[1] http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ideolog%C3%ADa