[uylug-varios] informe en minoría

Kenneth Irving ken at fq.edu.uy
Mon Dec 24 14:51:28 PST 2012


Fernando: eso será por defecto de la redacción de proyecto, no por algún 
defecto en la argumentación de Marcelo. Ya señalamos que el proyecto, tal 
como está, continúa teniendo defectos que ojalá se puedan enmendar antes 
de presentarse al senado.

A mi entender el argumento que plantea Marcelo es MUY importante. Pues 
claramente constituye un punto de confusión reiterado.

Lamentablemente creo que la confusión no proviene de un "bando" solamente, 
pues en ese caso podría simplemente calificarse de FUD, sino que proviene 
incluso de quienes apoyan el software libre, como si el software libre 
fuese un tipo de software diferente del privativo (tecnológicamente 
hablando).

Es por eso que siempre termino encontrando inconveniente el término 
"software libre" vs "software privativo" en lugar de hacer énfasis en 
licencias libres vs licencias privativas.

Porque de eso se trata, no de otra cosa.

Sin embargo, la inclusión de la palabra "software" sistemáticamente nos 
lleva a otro terrerno: el comparar el programa A con el programa B, el 
exaltar el programa X porque es libre, en detrimento del programa Y que no 
lo es, o al revés, asumir que porque hay que pagar una licencia para Y, 
automágicamente eso lo convierte en mejor que X, que es libre y por lo 
tanto gratis y por lo tanto hecho por aficionados. O el pasar a ver con 
otros ojos el programa Z porque ahora es libre y antes no lo era, o al 
revés. O el pensar equivocadamente que porque X es libre es mejor, porque 
como tengo acceso al código, eso sólo lo hace mejor, como si eso 
significase algo para el 99.999% de la población. El asumir que porque es 
auditable, eso automágicamente le genera un sellito de "Auditado" o porque 
es modificable automágicamente toda modificación lo va a mejorar y no le 
va a introducir bugs.

El punto que señala Marcelo creo que es fundamental en la argumentación a 
favor de las licencias libres, pues ayuda a clarificar, focalizar y 
simplificar la discusión.

El otro punto que creo que hay que hacer más énfasis en la ley y 
especialmente en la reglamentación es sobre el empleo de formatos 
abiertos, pero incluyendo en ese concepto las especificaciones de datos 
para el intercambio de información entre ciudadanos y estado así como 
entre organismos del estado.

En especial los diferetes organismos deberían declarar de qué manera deben 
codificarse los datos y publicar APIs para intercambios de información, de 
manera de sacarnos de encima esos programa que prefiero no calificar que 
el estado nos obliga a utilzar (alpha, beta, gamma de la DGI o cosas 
similares de otras entidades). Eso abriría notablemente el campo de 
desarrollo de software y permitiría el desarollo de módulos que habiliten 
el uso de otras aplicaciones al intercambio de información con el estado y 
no sólo lo que el estado genere.


saludos

Kenneth

On Mon, 24 Dec 2012, Fernando Da Rosa wrote:

> Marcelo:
> 
> Muy buena la carta, pero por un error del proyecto, él te puede contestar olímpicamente, ¿entonces si no hay diferencia tecnológica
> porque incluyeron lo siguiente en le proyecto?
> "En caso de que se  opte por software privativo se deberá fundamentar la razón basada en  aspectos técnicos que no puedan ser
> resueltos con software libre."
> 
> ¿Te das cuenta?
> 
> Buscando limitar las excepciones, los que modificaron el artículo original, tomando un texto propuesto por CESoL, incluyeron algo que
> nos juega en contra, eso hay que sacarlo en el Senado, me refiero al agregado en negrita. Luego podemos incluir en la reglamentación
> los limites a las excepciones de una manera adecuada, como estaba pensando en principio.
> 
> Es claro que el tema es complejo, cualquier que conozca un poco el Estado sabe de la complejidad del problema de limitar las
> excepciones, al menos en principio. Un ejemplo, podría dar decenas y en diferentes ámbitos desde diferentes ángulos (ahora estoy
> trabajando en un proyecto de migración en Argentina, desde el área de capacitación, motivación y comunicación y eso solo es todo un
> tema). En el HC existe un secuenciador de ADN, que viene acompañado del sofware privativo del fabricante que solo corre en Microsoft
> Windows, una clara excepción a la ley, ¿es un aspecto técnico que no puede ser resuelto con software libre? No, por supuesto. El
> fabricante perfectamente podría haber licenciado dicho software como libre, no lo hizo. Se puede desarrollar el software si el
> fabricante nos diera las especificaciones, es un tema de libertad no técnico. Tenemos que contemplar dicha excepción hasta que se
> pueda programar un software libre para trabajar con dicho hardware o el fabricante lo haga, o entregue las especificaciones para
> hacerlo, todo lo cual puede durar años.
> 
> Pero suscribo totalmente tu carta, muy buena. 
> 
> Abrazo
> Fer
> 
> El 24 de diciembre de 2012 18:31, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
>       Me parece que es momento de hacernos oir. Este es un aporte más, con
>       un encare ciertamente político.
>       Agradezco opiniones, sugerencias y desde luego modificaciones y adhesiones.
>
>       A quien le resulte una buena idea su difusión, adelante.
>
>       http://informe-en-minoria.blogspot.com/
> 
> 
> 
>
>       --
>          Marcelo Zunino
>       _______________________________________________
>       Uylug-varios mailing list
>       Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>       http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> 
> 
> 
> 
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
>
-------------- next part --------------
_______________________________________________
Uylug-varios mailing list
Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy


More information about the Uylug-varios mailing list