[uylug-varios] informe en minoría

Mon Dec 24 15:10:53 PST 2012

Sí, estoy totalmente de acuerdo con la argumentación de Marcelo, por mi
parte vengo diciendo que la tecnología es la misma desde hace mucho tiempo,
argumentando más o menos lo mismo. Cuesta que lo entiendan sin duda, por
eso me molesta tanto que en el propio texto del proyecto de ley se haya
incluido un agregado que se presta a difundir un error. No dudo que la
intención haya sido buena, pero el resultado en ese punto no lo fue.

Saludos
Fernando

El 24 de diciembre de 2012 20:51, Kenneth Irving <ken at fq.edu.uy> escribió:

> Fernando: eso será por defecto de la redacción de proyecto, no por algún
> defecto en la argumentación de Marcelo. Ya señalamos que el proyecto, tal
> como está, continúa teniendo defectos que ojalá se puedan enmendar antes de
> presentarse al senado.
>
> A mi entender el argumento que plantea Marcelo es MUY importante. Pues
> claramente constituye un punto de confusión reiterado.
>
> Lamentablemente creo que la confusión no proviene de un "bando" solamente,
> pues en ese caso podría simplemente calificarse de FUD, sino que proviene
> incluso de quienes apoyan el software libre, como si el software libre
> fuese un tipo de software diferente del privativo (tecnológicamente
> hablando).
>
> Es por eso que siempre termino encontrando inconveniente el término
> "software libre" vs "software privativo" en lugar de hacer énfasis en
> licencias libres vs licencias privativas.
>
> Porque de eso se trata, no de otra cosa.
>
> Sin embargo, la inclusión de la palabra "software" sistemáticamente nos
> lleva a otro terrerno: el comparar el programa A con el programa B, el
> exaltar el programa X porque es libre, en detrimento del programa Y que no
> lo es, o al revés, asumir que porque hay que pagar una licencia para Y,
> automágicamente eso lo convierte en mejor que X, que es libre y por lo
> tanto gratis y por lo tanto hecho por aficionados. O el pasar a ver con
> otros ojos el programa Z porque ahora es libre y antes no lo era, o al
> revés. O el pensar equivocadamente que porque X es libre es mejor, porque
> como tengo acceso al código, eso sólo lo hace mejor, como si eso
> significase algo para el 99.999% de la población. El asumir que porque es
> auditable, eso automágicamente le genera un sellito de "Auditado" o porque
> es modificable automágicamente toda modificación lo va a mejorar y no le va
> a introducir bugs.
>
> El punto que señala Marcelo creo que es fundamental en la argumentación a
> favor de las licencias libres, pues ayuda a clarificar, focalizar y
> simplificar la discusión.
>
> El otro punto que creo que hay que hacer más énfasis en la ley y
> especialmente en la reglamentación es sobre el empleo de formatos abiertos,
> pero incluyendo en ese concepto las especificaciones de datos para el
> intercambio de información entre ciudadanos y estado así como entre
> organismos del estado.
>
> En especial los diferetes organismos deberían declarar de qué manera deben
> codificarse los datos y publicar APIs para intercambios de información, de
> manera de sacarnos de encima esos programa que prefiero no calificar que el
> estado nos obliga a utilzar (alpha, beta, gamma de la DGI o cosas similares
> de otras entidades). Eso abriría notablemente el campo de desarrollo de
> software y permitiría el desarollo de módulos que habiliten el uso de otras
> aplicaciones al intercambio de información con el estado y no sólo lo que
> el estado genere.
>
>
> saludos
>
> Kenneth
>
>
> On Mon, 24 Dec 2012, Fernando Da Rosa wrote:
>
>  Marcelo:
>>
>> Muy buena la carta, pero por un error del proyecto, él te puede contestar
>> olímpicamente, ¿entonces si no hay diferencia tecnológica
>> porque incluyeron lo siguiente en le proyecto?
>> "En caso de que se  opte por software privativo se deberá fundamentar la
>> razón basada en  aspectos técnicos que no puedan ser
>> resueltos con software libre."
>>
>> ¿Te das cuenta?
>>
>> Buscando limitar las excepciones, los que modificaron el artículo
>> original, tomando un texto propuesto por CESoL, incluyeron algo que
>> nos juega en contra, eso hay que sacarlo en el Senado, me refiero al
>> agregado en negrita. Luego podemos incluir en la reglamentación
>> los limites a las excepciones de una manera adecuada, como estaba
>> pensando en principio.
>>
>> Es claro que el tema es complejo, cualquier que conozca un poco el Estado
>> sabe de la complejidad del problema de limitar las
>> excepciones, al menos en principio. Un ejemplo, podría dar decenas y en
>> diferentes ámbitos desde diferentes ángulos (ahora estoy
>> trabajando en un proyecto de migración en Argentina, desde el área de
>> capacitación, motivación y comunicación y eso solo es todo un
>> tema). En el HC existe un secuenciador de ADN, que viene acompañado del
>> sofware privativo del fabricante que solo corre en Microsoft
>> Windows, una clara excepción a la ley, ¿es un aspecto técnico que no
>> puede ser resuelto con software libre? No, por supuesto. El
>> fabricante perfectamente podría haber licenciado dicho software como
>> libre, no lo hizo. Se puede desarrollar el software si el
>> fabricante nos diera las especificaciones, es un tema de libertad no
>> técnico. Tenemos que contemplar dicha excepción hasta que se
>> pueda programar un software libre para trabajar con dicho hardware o el
>> fabricante lo haga, o entregue las especificaciones para
>> hacerlo, todo lo cual puede durar años.
>>
>> Pero suscribo totalmente tu carta, muy buena.
>>
>> Abrazo
>> Fer
>>
>> El 24 de diciembre de 2012 18:31, Marcelo Zunino <
>> marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
>>       Me parece que es momento de hacernos oir. Este es un aporte más, con
>>       un encare ciertamente político.
>>       Agradezco opiniones, sugerencias y desde luego modificaciones y
>> adhesiones.
>>
>>       A quien le resulte una buena idea su difusión, adelante.
>>
>>       http://informe-en-minoria.**blogspot.com/<http://informe-en-minoria.blogspot.com/>
>>
>>
>>
>>
>>       --
>>          Marcelo Zunino
>>       ______________________________**_________________
>>       Uylug-varios mailing list
>>       Uylug-varios at listas.uylug.org.**uy<Uylug-varios at listas.uylug.org.uy>
>>       http://listas.uylug.org.uy/**listinfo.cgi/uylug-varios-**
>> uylug.org.uy<http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando da Rosa
>> fernando.darosa at gmail.com
>> http://www.fedaro.info
>>
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>

-- 
Fernando da Rosa
fernando.darosa at gmail.com
http://www.fedaro.info
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20121224/0db6dbb1/attachment-0002.htm>