[uylug-varios] Ping a xxx.xxx.xxx.255

[etrapani]

>> Mac lo banquen sin problemas, ¿alguien ha usado supernetting en una 
>> red
>> local?
>
> Quizas Carlos se acuerde cuando fue que las juntamos pero fue
> aproximadamente en el 96, seguro antes del 98. Pasamos a usar una
> mascara /23, 255.255.254.0.  Todos tenían IPs publicas en aquella
> época, eso de usar IPs privadas era para los pobres en IPs y nosotros
> eramos ricos :) :) :)

Y siguen siendo.  Pero no me importa porque ahora tengo un 2^64 de IPv6 
(6to4) y el IPv4 de Antel, je je je.

Igual, en ese caso no había supernetting, para eso hubieran tenido que 
usar una máscara < 16.  En realidad hicieron un subnetting que agarraba 
a más de una.  Entiendo que a los ojos de fing era supernetear, pero en 
realidad Seciu les estaba dando una subred más grande que antes, en 
ningún caso se "iba del rango".  Digamos para traerlo al tema que el bug 
de Windows no hubiera saltado ahí.  Pero supongo que usaban Sun :).

Supernetting es agrandar la máscara por defecto asociada a la red, 
según la división de A,B,C.

>> Yo no lo sugeriría.  Para mí lo correcto es algo del tipo b), o sea
>> renumerar.  Lo otro es buscarse problemas ...
>
> En 2012 si alguien no soporta CIDR esta en el horno :)

Ese es un buen punto (¿lo soportará Windows 8?).  Pero yo tengo 
impresoras de red con firmware de principios de siglo.  Y andan bárbaro. 
Me daría cosita meterlas en una clase C superneteada.  Y más cosita 
tomarme el trabajo de verificar que anduvieran.  Dudo que Windows XP sea 
el único que no pueda manejar eso.

Entiendo hacer supernetting para hacer CIDR, pero no para simplemente 
ampliar el espacio de direcciones si uno se quedó corto.  Que se puede, 
se puede, pero de ahí a que sea aconsejable ...(también podés usar una 
máscara /31).  Tiene la gran ventaja de no tener que renumerar.  Eso hay 
que reconocerlo.

Estaría bueno saber bien qué hicieron.  ¡Rodolfo, contá más!  Porque 
puede ser un flor de ejercicio de instalación si ponés los routers donde 
van, aislás posibles subredes "burras" (hardware viejo) y cosas así.

> El problema es que una red con mascara menor a 24 bits no es una sub
> red de una clase C, es una subred de una clase B ;)

Muy gracioso :).  Pero no, si el "prefijo" es de clase C entonces tenés 
una clase C superneteada (si sigo con los anglicismos traducidos esto va 
a quedar bien feo) y no una clase B subneteada.

>> Y en el RFC "Address Allocation for Private Internets"[3] dice que
>> sugieren arrancar con una red A (pre-CIDR) o 24-bits como se llama 
>> ahora
>> y hacer con ellas SUB-redes.
>
> Vos viste la fecha de ese RFC ? :) :)

Sí, siempre la miro.  Pero si nada lo obsolece ...  ¿Vos le ves algo 
anacrónico aparte de la fecha?  El de datagramas IP debe ser más viejo 
;)

¿Recomendarías algo diferente ahora?  ¿Tipo crecer desde clases C 
contiguas?

Honestamente, mi manejo de direcciones en redes y subredes en manejo de 
IPv4 no cambió en todos estos años (ta, el burro capaz que soy yo).  
Realmente supernetting no me suena a algo para hacer en una red local.  
Pero como ponía arriba, puede ser una linda cosa para armar y de última 
si los RFC y las implementaciones lo soportan entonces la decisión es 
personal, de gustos, y no técnica.  Y si es una red grande, entonces 
puede ser la única cosa medianamente viable.

Eduardo.