[uylug-varios] Ping a xxx.xxx.xxx.255

[Arturo Servin]

	Como dice Eduardo, redes muy grandes no son buenas.

	Regla de dedo, redes mayores de 500 hosts (en IPv4 mascara 255.255.127.0) no son buenas.

	Igual para IPv6, aunque un /64 soporte millones de host no quiere decir que los vas a meter. 

	Todo esto es porque hay protocolos que usan broadcast (ipv4) y multicas (ipv4 e IPv6) que son ruidosos a veces y en redes muy grandes no escala.

Slds
as

On 1 Mar 2012, at 01:36, Eduardo Trápani wrote:

> Primero la versión breve porque creo que se me fue largo :)
> 
> - Ampliar la máscara por arriba de la "nativa" de la clase que estás
> usando, no es una buena idea.  Más abajo intento explicar por qué.
> Entiendo que hicieron eso.
> 
> - y una puntualización sobre el tema del mensaje, no se trata de
> xxx.xxx.xxx.255 en general, sino de la dirección de broadcast asociada a
> la clase de red original según la numeración.  Los ejemplos acá son
> claros[1].
> 
> Ahora sí, ahí voy:
> 
>> Recientemente en la red ampliamos la mascara: tenemos una IP de Red y
>> una IP de Broadcast bien separadas y en el medio montones de IPes para
>> dar de alta algunos *miles* de hosts.
> 
> ¿Y cuál es la dirección base?  Uno puede:
> 
> a) 172.16.64.0/24 a 172.16.64.0/25 (sólo ampliar la máscara, clase C,
> estás de hecho haciendo una agregación de subredes)
> 
> o de:
> 
> b) 172.16.64.0/24 a 10.0.0.0/8 (ampliar el espacio, de clase C a clase A)
> 
> o
> 
> c) moverse dentro de los límites de la clase de red en base a subredes
> (y no superredes).
> 
> En a) se hace una supernet, o sea, se juntan varias subredes para hacer
> una nueva.  Se usa en CIDR, pero nunca lo había visto localmente.  El
> tema es que la semántica de esas direcciones sigue siendo para Windows
> la original, o sea, para a) sigue siendo, a los efectos de la dirección
> de broadcast, una clase C.  Más allá de que en teoría se pueda y Linux y
> Mac lo banquen sin problemas, ¿alguien ha usado supernetting en una red
> local?
> 
> Yo no lo sugeriría.  Para mí lo correcto es algo del tipo b), o sea
> renumerar.  Lo otro es buscarse problemas ...
> 
>> Aparentemente se trata de un feature (porque M$ no tiene bugs) en
>> beneficio del usuario, claro!
> 
> Dejando la animosidad aparte, sí lo reconocen como bug: "Microsoft has
> confirmed that this is a problem ..."[1]  Y está bien detallado.
> 
> Pero no me sorprende tanto el comportamiento (y no por ser MS ;)).  El
> supernetting es realmente algo para "Classless internet-domain routing"
> (CIDR), o sea para direcciones públicas u organizaciones gigantescas que
> tienen que "pegar" o "agrupar" subredes y rutearlas como una sola (Antel
> tiene un grupos de clases C, por ejemplo, que de afuera se ven como una
> red a los efectos del ruteo).  Es para rutas de borde.
> 
> *No* digo que esté bien el comportamiento de Windows XP, pero sí digo
> que creo que no es deseable, en un entorno local, la ampliación de la
> máscara por arriba de la asociada a la clase original.  Los XP saltaron
> y lo viste, pero podrías tener problemas con otros dispositivos que no
> puedan resolver la superred.  Acá[2] hay una tabla bien linda y se ve
> que no están citadas, por ejemplo, redes C con máscara menor a 24 bits.
> 
> Y en el RFC "Address Allocation for Private Internets"[3] dice que
> sugieren arrancar con una red A (pre-CIDR) o 24-bits como se llama ahora
> y hacer con ellas SUB-redes.
> 
> Saludos, Eduardo.
> 
> [1] http://support.microsoft.com/kb/281579
> [2] http://www.pantz.org/software/tcpip/subnetchart.html
> [3] https://tools.ietf.org/html/rfc1918
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy