[uylug-varios] Ping a xxx.xxx.xxx.255

[etrapani]

> Entiendo lo que decis pero lo veo mas un problema de nombres, no creo
> que el codigo de ruteo se preocupe mucho si 10.1.1.1/24 es una clase 
> A
> subneateada o una clase C.

No, cierto.

> Exacto, conozco lans que utilizan /16 debajo de 10/8 pero nada impide
> que uses 192.168.5/21.
> La capa de ruteo no entiende de A, B y C lo que importa es el numero
> IP y la mascara ... claro, a menos que seas Microsoft :)

Estaba mirando algo que definitivamente no probaría con sistemas de 
Microsoft, en teoría el RFC 950 ¡te deja tener máscaras con bits no 
contiguos! (aunque no lo recomienda).  Y hay otro, el RFC 1219 que dice 
algo que tal vez funcione y que eliminaría la renumeración:

"This memo specifies a procedure for assigning subnet numbers that 
eliminates the need to estimate subnet size.  Essentially, host bits 
(mask = 0) are assigned from the least significant bit working towards 
the most, and subnet bits (mask = 1) are assigned from the most 
significant bit working towards the least.  As subnets grow, more host 
bits are assigned.  As the number of subnets grows, more subnet bits are 
assigned.  While this process does sometimes result in new subnet masks, 
no host ever need change addresses."

Esos son más viejos y no sé cuál es la política de "limpieza" de los 
RFC ...

En teoría la máscara con bits no contiguos debería andar en Linux sin 
drama, ¿no?  Si alguien prueba, que avise.  Se hace raro el pensarlo.

Eduardo.

PD: un placer poder charlar así.