[uylug-varios] Ping a xxx.xxx.xxx.255

Carlos Martinez Cagnazzo carlosmarcelomartinez at gmail.com
Thu Mar 1 05:15:04 PST 2012


Hola!

No recuerdo que el cambio fuera traumático. Y es mas, el parque de PCs 
en esa epoca en Física incluía algún Windows 3.11 mas Win95 y algun NT 
3.51.

Que epocas... :-)

s2

C.

On 2/29/12 10:02 PM, Luis Pablo Pérez wrote:
> 2012/2/29 etrapani<etrapani at unesco.org.uy>:
>>>> Mac lo banquen sin problemas, ¿alguien ha usado supernetting en una red
>>>> local?
>>>
>>> Quizas Carlos se acuerde cuando fue que las juntamos pero fue
>>> aproximadamente en el 96, seguro antes del 98. Pasamos a usar una
>>> mascara /23, 255.255.254.0.  Todos tenían IPs publicas en aquella
>>> época, eso de usar IPs privadas era para los pobres en IPs y nosotros
>>> eramos ricos :) :) :)
>>
>> Y siguen siendo.  Pero no me importa porque ahora tengo un 2^64 de IPv6
>> (6to4) y el IPv4 de Antel, je je je.
>>
>> Igual, en ese caso no había supernetting, para eso hubieran tenido que usar
>> una máscara<  16.  En realidad hicieron un subnetting que agarraba a más de
>> una.  Entiendo que a los ojos de fing era supernetear, pero en realidad
>> Seciu les estaba dando una subred más grande que antes, en ningún caso se
>> "iba del rango".  Digamos para traerlo al tema que el bug de Windows no
>> hubiera saltado ahí.  Pero supongo que usaban Sun :).
> Si, al menos las maquinas que importaban eran Sun, IBM, Dec y alguna
> SGI todas con Unix, Solaris 1 (yo no era para nada pro Solaris 2 en
> esa época), AIX,OSF,IRIX.. Los PC con WIndows 95 no accedian a
> Internet mejor :)
>
> A esta altura mi memoria puede recordar cualquier cosa pero si, los
> pocos PCs con windoze probablemente quedaron en la mitad inferior de
> la clase C.
> La gente del instituto de Fisica (del cual Carlos formaba parte) usaba
> bastante los PCs y Linux en particular, quizas Carlos pueda aportar
> que como sufrieron ellos el cambio.
>
>> Supernetting es agrandar la máscara por defecto asociada a la red, según la
>> división de A,B,C.
>>
>>
>>>> Yo no lo sugeriría.  Para mí lo correcto es algo del tipo b), o sea
>>>> renumerar.  Lo otro es buscarse problemas ...
>>>
>>> En 2012 si alguien no soporta CIDR esta en el horno :)
>>
>> Ese es un buen punto (¿lo soportará Windows 8?).  Pero yo tengo impresoras
>> de red con firmware de principios de siglo.  Y andan bárbaro. Me daría
>> cosita meterlas en una clase C superneteada.  Y más cosita tomarme el
>> trabajo de verificar que anduvieran.  Dudo que Windows XP sea el único que
>> no pueda manejar eso.
> Sep, tenes cajas a las cuales no podes hacer upgrade de firmaware
> mejor evitar problemas.
> Igual hoy tenes muchas mas herramientas.
>
>> Entiendo hacer supernetting para hacer CIDR, pero no para simplemente
>> ampliar el espacio de direcciones si uno se quedó corto.  Que se puede, se
>> puede, pero de ahí a que sea aconsejable ...(también podés usar una máscara
>> /31).  Tiene la gran ventaja de no tener que renumerar.  Eso hay que
>> reconocerlo.
> Quizas sea porque participé de varias renumeraciones y son un dolor...
>
>> Estaría bueno saber bien qué hicieron.  ¡Rodolfo, contá más!  Porque puede
>> ser un flor de ejercicio de instalación si ponés los routers donde van,
>> aislás posibles subredes "burras" (hardware viejo) y cosas así.
>>
>>
>>> El problema es que una red con mascara menor a 24 bits no es una sub
>>> red de una clase C, es una subred de una clase B ;)
>>
>> Muy gracioso :).  Pero no, si el "prefijo" es de clase C entonces tenés una
>> clase C superneteada (si sigo con los anglicismos traducidos esto va a
>> quedar bien feo) y no una clase B subneteada.
> Entiendo lo que decis pero lo veo mas un problema de nombres, no creo
> que el codigo de ruteo se preocupe mucho si 10.1.1.1/24 es una clase A
> subneateada o una clase C.
>
>>
>>>> Y en el RFC "Address Allocation for Private Internets"[3] dice que
>>>> sugieren arrancar con una red A (pre-CIDR) o 24-bits como se llama ahora
>>>> y hacer con ellas SUB-redes.
>>>
>>> Vos viste la fecha de ese RFC ? :) :)
>>
>> Sí, siempre la miro.  Pero si nada lo obsolece ...  ¿Vos le ves algo
>> anacrónico aparte de la fecha?  El de datagramas IP debe ser más viejo ;)
>>
>> ¿Recomendarías algo diferente ahora?  ¿Tipo crecer desde clases C contiguas?
> Si, claro no veo problema en hacerlo.  Como decía antes asumo que en
> 2012 esto tiene que andar.
> Para los equipos que no lo soporten se ve.
> Como todo es una balance en ventajas y desventajas. Si renumerar es
> mas 'caro' que bancarte que la impresora solo se acceda desde la mitad
> de la red muy bien que asi sea. Si no te podes el lujo de perder la
> impresora, hay que renumerar.
>
> Pero si lo razonable es usar una red /23 o /21 o /10 vamo arriba.
>
>> Honestamente, mi manejo de direcciones en redes y subredes en manejo de IPv4
>> no cambió en todos estos años (ta, el burro capaz que soy yo).  Realmente
>> supernetting no me suena a algo para hacer en una red local.  Pero como
>> ponía arriba, puede ser una linda cosa para armar y de última si los RFC y
>> las implementaciones lo soportan entonces la decisión es personal, de
>> gustos, y no técnica.  Y si es una red grande, entonces puede ser la única
>> cosa medianamente viable.
> Exacto, conozco lans que utilizan /16 debajo de 10/8 pero nada impide
> que uses 192.168.5/21.
> La capa de ruteo no entiende de A, B y C lo que importa es el numero
> IP y la mascara ... claro, a menos que seas Microsoft :)
>
>> Eduardo.
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy



More information about the Uylug-varios mailing list