[uylug-varios] Ping a xxx.xxx.xxx.255

[Eduardo Trápani]

>> En teoría la máscara con bits no contiguos debería andar en Linux sin drama,
>> ¿no?  Si alguien prueba, que avise.  Se hace raro el pensarlo.
> 
> Si, yo no puedo imaginarme como funcionaría.

Acá hay un ejemplo.  Como lo entiendo pasamos de clases (A,B,...) a
classless (o VLSM - variable length subnet mask para Cisco).  Este
último paso hace desaparecer hasta el tema del largo variable, podés
poner la máscara donde quieras.

http://www.freesoft.org/CIE/RFC/950/10.htm

Como ejemplo a mí se me ocurre este: si querés que todos las IP pares
estén en una subred y todas las impares en otra subred, usarías la
máscara 0.0.0.1.  Ahí la dirección de broadcast sería 255.255.255.255
para la red impar y 255.255.255.254 para la red de las pares.  Arriba de
eso podrías cambiar la máscara para que sea 0.0.0.129 en cuyo caso te
quedan cuatro subredes, las que tienen IPs pares e impares menores a 128
(en el último octeto) y las que tienen IPs pares e impares mayores a 128.

El ejemplo lo acabo de pensar, no creo que ande porque 255.255.255.255 y
la red 0.0.0.0 son especiales, pero espero que la idea se entienda.

> Mi problema con MS, es que es el SO el que te marca lo que podés
> hacer, y los Unix, con Linux en particular, te dejan hacer cualquier
> cosa. Y eso es lo que a mi me gusta, porque la mayoría de las veces
> (no todas) sé lo que quiero hacer.

Sí, te dan muchas más opciones (incluída la modificación del código en
algunos).  Y además si algo no anda o no sigue el RFC se reporta el
fallo y ya está, alguien lo va a arreglar.  No podría pasar lo que
comenta Rodolfo que tiene ya años sin resolución en XP.

> Otro tema, y es que probé el ping al broadcast en un XP acá en el
> trabajo, y no anda, y es una red privada clase C de lo más normalita.

Eso podría estar acorde con el RFC 1122, 3.2.2.6 que dice: "An ICMP Echo
Request destined to an IP broadcast or IP multicast address MAY be
silently discarded.".  Y sigue: "DISCUSSION: This neutral provision
results from a passionate debate between those who feel that ICMP Echo
to a broadcast address provides a valuable diagnostic capability and
those who feel that misuse of this feature can too easily create packet
storms.

El tema es que acabo de probar el paquete sale del XP SP3 y la respuesta
llega, o sea que en realidad parece que hay un error en ping.exe al
procesar la respuesta.  Por algo el ping de Linux pide que le digas -b
cuando va a un broadcast, para poder considerar las respuestas que
vienen desde una dirección diferente a la del request como respuestas
válidas.

Igual, el problema de este hilo es en realidad al revés, una dirección
válida es considerada por Windows como de broadcast.  La conclusión es
que esa dirección se vuelve inaccesible.

> direcciones y tienen que meter más hosts. Me parece piola poder
> cambiar la máscara, y no tener que cambiar toda la numeración de red,
> o metiendo routers.

Sí, estoy de acuerdo.  Aunque la primera reacción fue la de "¿por qué
hacerlo así?" reconozco que hay razones para hacerlo.  Y no va contra
las reglas.  Pero la interoperatibilidad se corta por el lado de la peor
implementación (en este caso la de MS), por suerte se puede arreglar
eliminando esas direcciones del pool (manual o del de DHCP).

Eduardo.