[uylug-varios] qué les parece esto ??

Eduardo Trápani etrapani at unesco.org.uy
Tue Mar 6 07:18:50 PST 2012


> Opino que rebelión.org, debería poner solamente el link de la fuente, si
> es que no va a aportar nada.

De acuerdo.

> Sobre el artículo, el autor acaba de descubrir "netstat" (que por las
> mayúsculas debe ser en Windows), y encontró muchas palabras que llaman
> la atención.
> No tiene idea de lo que está hablando.

Me quedó la impresión de que lo hacía periódicamente y esta vez había
visto algo diferente.  Igual no me dan los números, se necesita un
programa residente para estar enviando esa información.

Y sí, si tenés una sesión de gmail abierta vas a tener conexiones todo
el tiempo.  En HTTP sólo podés hacer pull, así que para poderte avisar
que la gente cambia de estado, entran mensajes, etc. hay que abrir
nuevas conexiones o reutilizar una existente.

Por otro lado, si usás un sistema operativo no libre ... ni idea tenés
de lo que hace, no da para preocuparse tanto.  Cualquier antivirus puede
estar mandando "a casa" información mucho más sensible cuando se le
ocurra.  Como bien decías, buena parte de lo que Google junta está
explícitamente aclarado, y otra parte es implícita para los técnicos.
Para el resto de los usuarios no sé, no sé si se sabe que Facebook sabe
cada página que visitan si tienen la sesión abierta y la página tiene un
botón de "me gusta", por ejemplo.

> Las conexiones TCP/IP no son un recurso limitado. Una web no se
> limitaría en cantidad de conexiones, si las necesita para su diseño.

Ahí creo que me perdí, porque entiendo que del lado del servidor web
aunque puedas tener muchísimas conexiones, querés proteger la cantidad.
 De ahí el keep-alive (por defecto en HTTP 1.1) y el (no tan bueno) HTTP
pipelining.  No hay que olvidar que cada conexión nueva tiene su
overhead y aumenta la latencia.

> Así como para leer el diario de papel, tenés que pagarlo, para ver una
> web tenés que aceptar toda la publicidad que hay en ella, y las
> conexiones que ello requiera. Sinó, no entres.

Eso es algo interesante.  Las alternativas son básicamente: 1. no entrar
2. bloquear.

1. AdblockPlus te bloquea, para mí es como que te devuelve la web, podés
leer lo que querés leer.  Con eso y Readability ... es un placer
navegar.  Por algo AdblockPlus es ahora el addon más popular para
Firefox[1].

2. algunos piensan que bloquear la propaganda es desleal, que atenta
contra el modelo de negocio, etc.  Digamos que parecen estar más cerca
de tu punto de vista: "si no querés propaganda, no entres".

Yo creo que lo que está en una página es público y puedo armarme una
aplicación para leerlo como quiera.  Alguien puede haberlo pensado como
página con todos los pedacitos incluídos, pero me guardo el derecho de
navegarlo de otra forma, en particular eligiendo los pedacitos que quiero.

Firefox+AdblockPlus+NoScript+Readability es como una aplicación de
navegación de información pública de manera diferente.  Más que
bloquear, quiero creer que estoy seleccionando.  De hecho la nueva
versión de AdblockPlus permite aceptar automáticamente algunos tipos de
propaganda para contemplar "el modelo de negocio" (acá explica bien
eso[2]) y viene con eso prendido por defecto.

> A propósito:  en http://www.rebelion.org/ Ctrl-U
> [...]
> document.write(unescape("%3Cscript src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));
> [...]
> No seas iluso!

Ahí tenés por lo menos dos opciones, bloquear eso y otros tipos de
seguimiento con AdblockPlus y el filtro EasyPrivacy+EasyList o agregar
NoScript (número 8 en popularidad en este momento).

Qué cosa, no sabía que venía "borroneado" (obfuscated) el código para
incluir el google-analytics.

Eduardo.

[1] https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/
[2] https://adblockplus.org/en/acceptable-ads



More information about the Uylug-varios mailing list