[uylug-varios] Acta de comisión parlamentaria

[Kenneth Irving]

Concuerdo con Carlos en que lo más importante, por lejos, es el lograr una 
ley de formatos abiertos. Es el preludio indispensable para promover el 
software libre.

Siempre se hace énfasis en el software (y convengamos que cuando hablamos 
de software libre/privativo no estamos hablando de software propiamente 
dicho, sino de licencias o permisos), cuando lo más importante no es el 
software sino los datos. El software es una simple herramienta que te 
permite acceder o procesar los datos.

Mal podemos promover el software libre si no nos aseguramos primero que 
los datos estén disponibles en formatos abiertos. Luego, que el software a 
emplear sea libre o no, es secundario. El formato abierto facilita la 
aparición y desarrollo de software que trabaje sobre esos datos, 
particularmente de software libre.

La llave principal es el formato, por algo el software privativo tiende a 
desarrollar, utilizar y fomentar formatos cerrados.

Un argumento bastante frecuente contra el software libre es el argumento 
de los hechos consumados: ya hay un montón de información en formatos 
cerrados y todo el mundo usa los programas privativos y el software libre 
disponible no maneja todo lo bien que debiera esos formatos (por eso no es 
tan bueno como el privativo!!!¡claro!), así que sigamos como estamos... 
Una argumentación escencialmente tautológica y por ende falaz, pero que es 
difícil de erradicar, sigue muy prendida en la cabeza de mucha gente.

Lo curioso del asunto es que desde el punto de vista de los usuarios (y el 
Estado es escencialmente un usuario o consumidor de software) lo más 
provechoso para sus intereses es no quedar atado a nada y para eso nada 
mejor que asegurarse de disponer de datos en formatos abiertos.

He escuchado a legisladores levantar dudas sobre la conveniencia del 
estado en utilizar software libre porque, nuevamente, confunden el 
software con los datos. Recuerdo algún argumento que iba en la linea de 
que un determinado organismo del estado podía estar interesado en manejar 
cierta información estratégica para la economía del país y que si el 
software a utilizar era libre eso ponía en entredicho su capacidad de 
aprovechar esa información porque otros organismos/estados tendrían la 
misma capacidad, cuando en realidad es otro caso de confusión de software 
con datos. Lo importante son los datos, sin los datos el software no es 
nada. Con los datos, el procesar la información y aprovechar lo que de 
ella se pueda obtener dependerá del software que se pueda desarrollar o 
comprar. La utilidad de ese software no depende del tipo de licencia que 
tengas, sólo depende de cómo se desarrolle y cuales sean sus 
funcionalidades.

Así que habiendo resuelto el tema de los formatos de almacenamiento e 
intercambio, lo que queda es decidir qué tipo de licencia está uno 
dispuesto a someterse por el software que compra e instala (porque no hay 
que confundir software libre con software gratis).

Desde el punto de vista del usuario/consumidor, no cabe duda que las 
licencias libres lo ponen a uno en mejor posición para negociar.

Otro argumento falaz bastante usual es que el software libre es gratuito y 
si es gratuito debe ser malo porque nadie hace algo bueno gratis. Hay 
contraejemplos que rompen los ojos: muchas cosas muy buenas que son 
escencialmente gratuitas y muchas cosas muy malas que de gratuitas no 
tiene nada. Generalmente hay muy poca correlación entre calidad y precio. 
Pero el prejuicio de asociar automáticamente mayor calidad con mayor 
precio es algo que está muy arraigado y no pasa de ser un mero prejucio. 
Sin duda muchas veces ocurre que aquello que vale más (en el sentido de 
mayor valor o calidad), cuesta más caro (uno debe pagar más dinero). Pero 
la inversa no es cierta.

Como también es un prejuicio que el software libre es más barato que el 
software privativo. Ese es también otro prejuicio que no se basa en hechos 
objetivos. Desarrollar software es caro, independientemente del tipo de 
licencia que luego se vaya a aplicar a ese software. Eso es un hecho. Es 
caro por múltiples razones: porque es difícil y lleva tiempo desarollar y 
documentar software libre de bugs, porque en el mercado hoy hay mayor 
demanda que oferta y eso encarece el precio de la hora/hombre, etc. Eso 
también hay que tenerlo en cuenta.

Pero esos temas están ligados más a aspectos económicos, a relacionamiento 
entre empresas y consumidores y a las reglas de mercado que regulan estas 
relaciones. Evidentemente es en ese ámbito donde se da el mayor problema y 
tiene principal incidencia el tema de las licencias de software.

El tema de los formatos todavía se encuentra más libre de esos líos y por 
eso creo que levanta menos resistencias y es más probable que sea 
aprobado.

saludos

Kenneth

On Mon, 15 Oct 2012, Carlos M. Martinez wrote:

> Si hay que elegir batallas, para mi la mas critica es la de los formatos
> abiertos. La del software, crease o no, es mas discutible y puede haber
> gente con muy buenos argumentos para no querer hacer que solo se use SL
> en el Estado. No estoy hablando sobre mi posición personal sino sobre
> como percibo que el debate puede darse.
>
> Para mi en el punto de los formatos es el mas critico de todos, no solo
> porque los activos de información del estado deben estar a salvo de
> formatos propietarios, y no solo porque es absurdo que el Estado me
> obligue a comprar (o piratear) el MS Office para interactuar con
> diferentes organismos, sino que ademas abre las puertas al software
> abierto en el futuro. Creo que quizas sean batallas que convenga pelear
> separadas.
>
> Sobre el software, hay ademas, me parece, que delimitar el alcance un
> poco mas. Software no es solo lo que corre en los PCs y servidores.
> Software hay en las centrales telefónicas, en los routers, en los SCADAs
> y en equipamiento especializado como motores criptográficos y HSMs entre
> otros. Muy pocas de estas cosas, si es que alguna, es de codigo abierto,
> y no es como que Alcatel o Ericsson van a hacer abierto el software de
> las centrales o del GGSN de la red celular un dia cualquiera de estos.
>
> Por otro lado, personalmente, mas que creer que el software que usa el
> estado deba ser necesariamente de código abierto (la idea me simpatiza
> pero no estoy seguro que tenga ser una ley), creo que el otro aspecto
> que habria que analizar es si el software que _produce_ el estado no
> tendría que ser de código abierto. En definitiva, lo estamos pagando
> todos; y por otro lado abogar por el uso de SL sin contribuir software
> en retribución suena como al menos, un doble discurso.
>
> Mis 0.02 :-)
>
> ~Carlos
>
> On 10/15/12 12:17 AM, Ismael Castagnet wrote:
>> tengo un matiz con lo que decís fernando sobre que fue un texto
>> consensuado y apoyado por todos los sectores
>> si mal no recuerdo fue apoyado por todos los sectores que se discuta
>> el proyecto, no que se apruebe
>> luego de ingresado fue enviado a la comisión de constitución y códigos
>> (que es a donde mandan los proyectos que quieren cajonear)
>> de ahí fue rescatado por el diputado pablo álvarez que creó la sub
>> comisión de ciencia y tecnología de diputados y desde ahí trató de
>> moverlo en la legislatura pasada
>> finalmente no pudo ser aprobado en comisión porque dentro del frente
>> amplio había grupos que se resistieron argumentando "que no estaba en
>> el programa de gobierno)
>>
>> fue por eso que con varios compañeros frenteamplistas trabajamos
>> arduamente (soportando alguna cocinada que otra, que por suerte fueron
>> sorteadas) y finalmente en el actual programa de gobierno del frente
>> ampliio hay un párrafo en el eje de uruguay innovador que habla de
>> promover el software libre en la administración pública
>> así que supongo que esta vez esos grupos del fa que se resistían no
>> podrán hacerlo (o al menos por el argumento del programa)
>>
>> como bien dices fernando, ojalá pudiésemos contar con gente de otros
>> grupos políticos que también se mueva para aprobar este proyecto
>>
>> estoy de acuerdo con que si se complica el hecho de modificar algo del
>> texto va a ser mejor dejarlo como está
>>
>> saludos
>>
>> El día 14 de octubre de 2012 18:41, Fernando Da Rosa
>> <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>>> Me parece perfecto invitarla a participar, espero a que haya algo más de
>>> gente participando y algunos comentarios para leer y la invito. Seguro que
>>> se va a prender.
>>>
>>> Ya subí además como comentario el texto del proyecto.
>>>
>>> Les aclaro que llegar a ese texto llevo varios meses y muchas reuniones
>>> entre las diversas bancadas del FA, dado que fue acordado y luego de
>>> consensuado apoyado por todos los sectores. No veo muy factible que se pueda
>>> modificar ese texto. Personalmente soy proclive a lograr que se apruebe el
>>> mismo y luego mejorar algunas cosas en la reglamentación de la ley. Algunas
>>> veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Pero ahí esta el proyecto y por
>>> supuesto que todos pueden plantear lo que quieran e influir en los sectores
>>> a los que tengan llegada.
>>>
>>> En realidad el primer proyecto que era de formatos abiertos y uso de
>>> software libre en la educación naufrago, en buena medida, porque hubo
>>> quienes desde el propio FA plantearon que era poco lo que se pedía. De no
>>> haber sido así hoy tendríamos aprobada probablemente la primera ley y el
>>> tema de los formatos abiertos y estándar no estaría en discusión, estaríamos
>>> discutiendo solo la ley de software libre, en un Estado donde los formatos
>>> ya serían abiertos y estándar, lo cual facilitaría en mucho la migración.
>>>
>>> Creo que más de discutir modificaciones al proyecto lo que tendríamos que
>>> hacer ahora es defenderlo y propender a su aprobación con la mayor unidad
>>> posible, inclusive incidiendo, si fuera posible, en otros partidos con
>>> representación parlamentaria. Nadie plantea que el software libre sea
>>> bandera exclusivamente del FA, debería ser bandera de todos los que quieren
>>> un Estado más libre y soberano, donde la libertad de elección del ciudadano
>>> sea respetada.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>> El 13 de octubre de 2012 18:59, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com>
>>> escribió:
>>>
>>>> Y que tal si la invitamos a participiar en los comentarios? De hecho
>>>> he estado pasando el enlace en otras listas.
>>>> Se me ocurre que puede ampliarse la discusión a más y más gente ¿no?
>>>>
>>>> El día 13 de octubre de 2012 16:43, Fernando Da Rosa
>>>> <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>>>>> Marcelo:
>>>>>
>>>>> Si la versión es pública, lo que no suele suceder es que tan rápidamente
>>>>> se
>>>>> ponga a disposición de buena parte de los interesados, en este caso
>>>>> nosotros. Mi idea es darle a Daisy ( que es la legisladora que presentó
>>>>> el
>>>>> proyecto de ley y lo defiende ) una buena batería de argumentos para la
>>>>> próxima sesión. En esa no estuvo porque estaba enferma.
>>>>>
>>>>> Así que me parece muy buena tu iniciativa. Yo estaba por abrir una
>>>>> DokuWiki,
>>>>> pero me parece impecable hacerlo en el espacio que abriste vos.
>>>>>
>>>>> Si quieren ver un video donde Daisy expone los antecedentes y peripecias
>>>>> que
>>>>> ha vivido el proyecto lo pueden hacer acá, donde además deje algunos
>>>>> comentarios y el texto del proyecto de ley:
>>>>>
>>>>>
>>>>> http://www.fedaro.info/2012/06/14/ley-de-software-libre-habla-daisy-tourne/
>>>>>
>>>>> Abrazo
>>>>> Fer
>>>>>
>>>>> El 13 de octubre de 2012 16:04, Marcelo Zunino
>>>>> <marcelo.zunino at gmail.com>
>>>>> escribió:
>>>>>> El día 11 de octubre de 2012 11:40, Fernando Da Rosa
>>>>>> <fedaro at adinet.com.uy> escribió:
>>>>>>> Estimados y estimadas:
>>>>>>>
>>>>>>> Recientemente estuvo en la Comisión Parlamentaria que estudia el
>>>>>>> proyecto de
>>>>>>> ley de software libre, la CUTI y AGESIC, les paso en archivo adjunto
>>>>>>> el
>>>>>>> acta
>>>>>>> de la reunión. Se las hago llegar porque me gustaría leer los
>>>>>>> comentarios de
>>>>>>> todos al respecto y realizar un intercambio al respecto. La discusión
>>>>>>> se
>>>>>>> esta retomando y creo que sería bueno hasta inclusive armar una wiki
>>>>>>> donde
>>>>>>> analizar y dejar en claro la contrastación de argumentos. Creo que
>>>>>>> muchas
>>>>>>> cosas que se plantearon en la reunión son realmente disparatadas,
>>>>>>> muchos
>>>>>>> argumentos son falaces, en fin hay mucha tela para cortar.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo que hay que leer el texto y luego, sin calentarse, argumentar
>>>>>>> punto
>>>>>>> por
>>>>>>> punto. Las áreas marcadas con amarillo las puso Daisy Tourné.
>>>>>>>
>>>>>> Hola,
>>>>>>
>>>>>> Subí las actas a un sitio para comentarios. Por el momento el espacio
>>>>>> es privado, de libre acceso bajo registro.
>>>>>> Desconozco la naturaleza del documento que fue enviado a la lista, si
>>>>>> es público, privado, oficial...
>>>>>>
>>>>>> En tanto las sesiones de las comisiones sen públicas, entiendo que vas
>>>>>> versiones taquigráficas también deberían serlo.
>>>>>> Esta bueno, arma hilos de comentarios, debates, etc. Es muy parecido
>>>>>> al que se usó para el proceso de discusión de upgrade a GPL v3, sólo
>>>>>> que éste está en un lenguaje muy "cul". :-)
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>   https://slactas.co-ment.com/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>    Marcelo Zunino
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Fernando da Rosa
>>>>> fernando.darosa at gmail.com
>>>>> http://www.fedaro.info
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Uylug-varios mailing list
>>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>>    Marcelo Zunino
>>>> _______________________________________________
>>>> Uylug-varios mailing list
>>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando da Rosa
>>> fernando.darosa at gmail.com
>>> http://www.fedaro.info
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Uylug-varios mailing list
>>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>>
>>
>>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>