[uylug-varios] [uylug-socios] [CoordinacionApoyoLeySL] Comunicado

[Marcelo Zunino]

El día 2 de marzo de 2013 13:44, Sebastian Gurin
<sgurin at montevideo.com.uy> escribió:
> Estoy de acuerdo que usando formatos y datos abiertos "deja la posibilidad" de implementar un genexus o java o un .net libre en un futuro y es un gran paso y un gran alivio para su uso en software libre. Pero no se si es viable y en mi opinión, en el estado, las tecnologías con *implementación* libre deberían tener preferencia sobre las tecnologías que, aún basadas en especificaciones, datos y formatos abiertos tengan una implementación cerrada. Acá como dijo marcelo es blanco o negro, no se puede estar "medio embarazado".

Insistiría en el concepto de relativizar los alcances al contexto de
"zona de transición" en que estamos. Es innegable que hay un cambio de
paradigma en ciernes. Existen hoy día múltiples expresiones de "lo
nuevo", que nadie sabe cómo será en 20, 40 o 60 años más, pero que hoy
existe en varias etapas de desarrollo simultáneamente.

Por ejemplo, existen desarrollos tecnológicos y herramientas muy
maduros, otros un poco menos, pero en constante evolución y otros en
estado francamente embrionario y seguro, algún nicho en que no tenemos
nada. Unas avanzan muy lentamente, otras no. Hay diferencias según las
sub-áreas que se traten; Hay dependencia y relación también con los
desarrollo y evoluciones relativas al hardware. No encontramos la
misma madurez, por ejemplo en el software libre para redes y
comunicación que el software libre para procesamiento gráfico o de
audio, por tomar casos conocidos -al menos para mi.

Todo esta riqueza evolutiva en los órdenes, familias y especies de
nuestro ecosistema libre convive y compite con los modelos
"tradicionales" que por cierto, continúan evolucionando también. [1]

Incluso se dan un conjunto de contradicciones, que a mi entender,
confirman o atestiguan éste dramático proceso evolutivo. Nosotros
sostenemos que somo lo nuevo, lo viejo, lo obsolescente es el software
cerrado. ¿cómo es posible que los desarrollo más novedosos, casi
siempre los más sorprendentes, las funcionalidades más sorprendentes
de la hi-tech, tengan en la gran mayoría de los casos al software
cerrado cómo protagonista y no al software libre? [2]

Si bien hay mucho más complejidad en el origen de ésta contradicción,
podemos justificarla también en términos evolutivos, en tanto hay aún
mayor tradición, práctica, conocimiento y masa crítica en el modelo de
negocios privativo.

Bueno, todo ésto para retomar, con mayor amplitud de campo el
licenciamiento de las herramientas de desarrollo y su tratamiento en
la ley a estudio en el Senado :)

Creo que en éste contexto, tu "Pero no se si es viable" puede tener
una perspectiva diferente, más cierta. La existencia de
especificaciones, documentación, protocolos, apis, etc. para éstas
herramientas, sí marca una diferencia importante. Yo diría
determinante, para el caso específico.

..." y en mi opinión, en el estado, las tecnologías con
*implementación* libre deberían tener preferencia sobre las
tecnologías que, aún basadas en especificaciones, datos y formatos
abiertos tengan una implementación cerrada."

Totalmente. No tengo duda alguna. Tampoco la tiene el texto del
proyecto de ley, aún sin la cláusula GX., dado que da prioridad al
software libre siempre, sin restricción alguna.

Podemos juzgar las licencias de software en blanco y negro. O es libre
o es privativa, no existe término medio. La licencia que las empresas
elijen al distribuir lo dicen todo en cuanto a cuál es su modelo de
negocios. Pero si usa más de una licencia y publica un producto bajo
licencia privativa y otro con licencia libre, su modelo será blanco o
negro?

En la medida que el objeto que se pone bajo la lupa se complejiza es
probable que se ponga más y más difícil de describir o de juzgar en
blanco y negro.

Ya sé, me podés decir que en blanco y negro no, pero tal vez en ceros
y unos... quién se anima a decir... ¿eh?

Y empezaríamos de vuelta. ¿por qué se necesitó una máquina
exageradamente poderosa para ganarle a un maestro de ajedrez, si las
que había poseían ya capacidad de cálculo millones de veces mayores
que las del tipo? La primera respuesta es: porque el objeto "maestro
de ajedrez" es muchísimo más complejo que el objeto "computadora muy
muy poderosa" y esta circunstancia obliga a compensar a pura fuerza
bruta.  :-)


Un abrazo,
Marcelo.







[1] Notese que aún las TIC cómo un todo constituye un conjunto de
disciplinas, un desarrollo de conocimiento y actividad humana
relativamente reciente, si lo vemos en escala histórica. La medicina
tiene más de 5000 años de integración y desarrollo en las sociedades
humanas! Quizá sería apropiado ver el advenimiento y avance del FLOSS
como parte integral, natural en proceso de evolución de éstas
tecnologías; idea ésta que siempre me pareció en gran sintonía con la
analogía que suele usar el propio Linus, cuando con humor sarcástico
equipara "software privativo/brujería" y "software libre/ciencia", y
efectivamente, ¡la brujería es un ancestro de la ciencia!

[2] Puede argumentarse, que la descripción, de hecho, es únicamente
válida para el segmento Desktops. Y es verdad! No obstante matiza la
contradicción planteada, no la explica.



-- 
   Marcelo Zunino