[uylug-varios] Fwd: FSF condemns partnership between Mozilla and Adobe to support Digital Restrictions Management

[Marcelo Zunino]

On Jue 15 May 2014 11:37:03 Eduardo Trápani escribió:
          .   Hola,
          .   
          .   Creo que sí o sí hay que leer lo que dice Mozilla al respecto[1] "DRM y
          .   el desafío de servir a los usuarios". Es realmente comprensible lo que
          .   están haciendo y cómo intentan hacerlo[2] y las alternativas que han
          .   ofrecido durante este tiempo (hay que recordar que esta batalla se libra
          .   en la W3C y, una vez sea adoptada allí tendrá el mismo valor que,
          .   digamos, HTML5).
          .   
          .   Si tuviera que explicarlo yo diría: imagínense que para ver ciertos
          .   videos hay que usar otro navegador. Piénselo como usuarios, tienen un
          .   navegador X que muestra todo, un navegador Y que muestra todo menos
          .   ciertos videos, ¿cuál van a usar? Hay un perfil de usuarios que utiliza
          .   simultáneamente varios navegadores, pero para la mayoría se trata de
          .   elegir el "navegador por defecto" y ahí se van a quedar.
          .   
          .   Entonces, queremos cambiar la web, volverla y mantenerla abierta,
          .   devolverle/darle el control al usuario, ¿a partir de dónde? ¿De un
          .   navegador que no permite acceso a contenido importante para los usuarios
          .   y que finalmente nadie usa? Esa estrategia podría andar, pero tiene
          .   claramente un componente suicida.
          .   
          .   Fíjense que hasta la propia Apple defenestra Flash *después* de tener la
          .   alternativa HTML5 en YouTube. El video HTML5 ya estaba listo y los días
          .   de apogeo de Flash terminándose. ¿Por qué esperar hasta la madurez de
          .   video HTML5 y seguir permitiendo Flash hasta entonces?  Porque hay
          .   ciertas cosas que un sistema/navegador no puede dejar de hacer si no
          .   quiere desaparecer y mostrar videos en la web es una de ellas.
          .   
          .   Pero Mozilla no se queda en el "me obligan a hacerlo". No. Parte de la
          .   resistencia a que esto siga así viene en el "cómo hago lo que me obligan
          .   a hacer". Y eso, el cómo, es MUY IMPORTANTE[2]. En ese enlace hay
          .   algunos detalles técnicos sobre la implementación. Dos cosas a
          .   mencionar: les va a preguntar antes de usar la tecnología (porque sigue
          .   tratándose de que el usuario esté en control) y va a correr la parte
          .   cerrada del código de manera de poder controlar y monitorear los accesos
          .   que realice.
          .   
          .   Ofrezco otro punto de vista, para entender a Mozilla: Distribuciones de
          .   Linux y módulos cerrados. O una visita al área de firmware del kernel[3]
          .   (el detalle de las licencias, acá[4]). El propio Debian, sacando todo lo
          .   cerrado del kernel afuera de la distribución, pero a una agregada de
          .   repositorio y apt-get de distancia.
          .   
          .   FSF puede "condenar" (término usado solamente en el título, al mejor
          .   estilo sensacionalista, porque leyendo lo que dicen es bastante más
          .   liviano y centrado, de hecho están "muy decepcionados"). También puede
          .   condenar y etiquetar a Linux, a Debian y de hecho lo ha hecho y hace.
          .   Pero por favor, hay que contextualizar esa condena. Estarán
          .   decepcionados con Mozilla por esto, pero seguramente no con todo lo que
          .   constante y consistententemente han hecho por el software libre y la web
          .   abierta. Podrán enojarse con Linux por distribuir código cerrado en su
          .   repositorio público, pero sería muy tonto negar que el sistema ha sido
          .   el motor del movimiento. Y meterse con Debian por tener un repositorio
          .   non-free (no incluído por defecto) es comprensible.
          .   
          .   Ojo, es un día triste para la web abierta, se perdió una batalla, pero
          .   en un mundo con EME[5] vamos a seguir estando mucho mejor con Firefox
          .   (elijamos instalar EME o no) que en los otros navegadores. Y sino ...
          .   siempre se puede hacer un fork.
          .   
          .   Dejo un pasajecito interesante de Steve Jobs en "Thought on
          .   Music"(2007)[6]. El artículo en general habla justamente de lo que
          .   pasa(ba) con la música en la tienda de Apple:
          .   
          .   > The third alternative is to abolish DRMs entirely. Imagine a world where every online store sells DRM-free music encoded in open licensable formats. In such a world, any player can play music purchased from any store, and any store can sell music which is playable on all players. This is clearly the best alternative for consumers, and Apple would embrace it in a heartbeat.
          .   
          .   Lo mismo se aplica a los videos y creo que ese pensamiento lo
          .   compartimos los usuarios y Mozilla y la FSF y es eso, la libertad, la
          .   web abierta y el control de usuario, lo que nos mueve. No paremos. El
          .   final de ese documento[2] creo que es bien claro en lo que se quiere, lo
          .   que se puede y el futuro que incluye para Mozilla detalles importantes,
          .   como librarnos de los plugins.
          .   
          .   Eduardo.
          .   
          .   [1]
          .   https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/
          .   [2]
          .   https://hacks.mozilla.org/2014/05/reconciling-mozillas-mission-and-w3c-eme/
          .   [3]
          .   http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/
          .   [4]
          .   http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/WHENCE?id=HEAD
          .   [5]
          .   https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html
          .   [6]
          .   http://web.archive.org/web/20070207234839/http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/
  

Gracias Eduardo. Pensé antes de poner una respuesta que dijera sola mente 
"gracias" o "+1" o ... "estoy de acuerdo" o "en contra". Coincido con vos, la 
propuesta de Mozilla es razonable y es válida, aún desde una perspectiva 
muy FSFera, como la mía.

Es claro que también entiendo la actitud de la FSF. Son ingredientes obligados, 
sin ese punto de vista, sin esa referencia, cosas como las explicaciones o 
aclaraciones de Mozilla, quizá no fueran una necesidad. Y es muy bueno que 
Mozilla lo haga, es sano y es libertario (por decirlo de algún modo) 

Las definiciones son imprescindibles, con total independencia de quién lo haga. 
En este sentido es circunstancial que sea FSF quién lo venga haciendo desde 
hace mucho tiempo. El corpus de principios, el fundamento filosófico y base 
jurídica del software libre, en tanto concepto no es espontánea, debe ser 
realizada, y no es una tarea que puedan desempeñar las empresas o entidades 
como "el mercado". 

Por suerte alguien lo hace como principal tarea. Por suerte con una orientación 
clara, sin marchas y contramarchas.

Los Mozilla, los Apache, las OSI, las Redhat, Suse, android y larga lista son 
componente fundamental en la difusión, en el alcance, en el equilibro, y
particularmente en la *diversidad* de la comunidad de software libre.
Es fuente elemental de la riqueza y es base de la fortaleza de nuestra comunidad.

Cómo sea, es gracias Eduardo, especialmente por el rigor, la seriedad, la 
honestidad intelectual y el respeto que tenés hacia quienes leemos esta lista.

Saludos.
Marcelo.