[uylug-varios] Fwd: FSF condemns partnership between Mozilla and Adobe to support Digital Restrictions Management
Alejandro Vartabedian
alejandro.vartabedian at gmail.com
Fri May 16 10:41:40 PDT 2014
Los equilibrios como tales se dan por la existencia de un opuesto de igual
peso o intensidad, por lo que creo que gracias a entidades o posturas como
la FSF los puntos de equilibrio aún están en posiciones digeribles por la
gran mayoría de nosotros.
Si el extremo opuesto a DRM fuera otro, el punto de equilibrio seguramente
sería otro.
Es entendible la posición de Mozilla.
Esta es una batalla que se debe ganar en los hechos y desde adentro, a
veces tragándose un sapo.
Saludos y gracias Eduardo por el feedback.
El 15/05/2014 17:41, "Marcelo Zunino" <marcelo.zunino at gmail.com> escribió:
> On Jue 15 May 2014 11:37:03 Eduardo Trápani escribió:
> . Hola,
> .
> . Creo que sí o sí hay que leer lo que dice Mozilla al
> respecto[1] "DRM y
> . el desafío de servir a los usuarios". Es realmente
> comprensible lo que
> . están haciendo y cómo intentan hacerlo[2] y las alternativas
> que han
> . ofrecido durante este tiempo (hay que recordar que esta
> batalla se libra
> . en la W3C y, una vez sea adoptada allí tendrá el mismo valor
> que,
> . digamos, HTML5).
> .
> . Si tuviera que explicarlo yo diría: imagínense que para ver
> ciertos
> . videos hay que usar otro navegador. Piénselo como usuarios,
> tienen un
> . navegador X que muestra todo, un navegador Y que muestra
> todo menos
> . ciertos videos, ¿cuál van a usar? Hay un perfil de usuarios
> que utiliza
> . simultáneamente varios navegadores, pero para la mayoría se
> trata de
> . elegir el "navegador por defecto" y ahí se van a quedar.
> .
> . Entonces, queremos cambiar la web, volverla y mantenerla
> abierta,
> . devolverle/darle el control al usuario, ¿a partir de dónde?
> ¿De un
> . navegador que no permite acceso a contenido importante para
> los usuarios
> . y que finalmente nadie usa? Esa estrategia podría andar,
> pero tiene
> . claramente un componente suicida.
> .
> . Fíjense que hasta la propia Apple defenestra Flash *después*
> de tener la
> . alternativa HTML5 en YouTube. El video HTML5 ya estaba listo
> y los días
> . de apogeo de Flash terminándose. ¿Por qué esperar hasta la
> madurez de
> . video HTML5 y seguir permitiendo Flash hasta entonces?
> Porque hay
> . ciertas cosas que un sistema/navegador no puede dejar de
> hacer si no
> . quiere desaparecer y mostrar videos en la web es una de
> ellas.
> .
> . Pero Mozilla no se queda en el "me obligan a hacerlo". No.
> Parte de la
> . resistencia a que esto siga así viene en el "cómo hago lo
> que me obligan
> . a hacer". Y eso, el cómo, es MUY IMPORTANTE[2]. En ese
> enlace hay
> . algunos detalles técnicos sobre la implementación. Dos cosas
> a
> . mencionar: les va a preguntar antes de usar la tecnología
> (porque sigue
> . tratándose de que el usuario esté en control) y va a correr
> la parte
> . cerrada del código de manera de poder controlar y monitorear
> los accesos
> . que realice.
> .
> . Ofrezco otro punto de vista, para entender a Mozilla:
> Distribuciones de
> . Linux y módulos cerrados. O una visita al área de firmware
> del kernel[3]
> . (el detalle de las licencias, acá[4]). El propio Debian,
> sacando todo lo
> . cerrado del kernel afuera de la distribución, pero a una
> agregada de
> . repositorio y apt-get de distancia.
> .
> . FSF puede "condenar" (término usado solamente en el título,
> al mejor
> . estilo sensacionalista, porque leyendo lo que dicen es
> bastante más
> . liviano y centrado, de hecho están "muy decepcionados").
> También puede
> . condenar y etiquetar a Linux, a Debian y de hecho lo ha
> hecho y hace.
> . Pero por favor, hay que contextualizar esa condena. Estarán
> . decepcionados con Mozilla por esto, pero seguramente no con
> todo lo que
> . constante y consistententemente han hecho por el software
> libre y la web
> . abierta. Podrán enojarse con Linux por distribuir código
> cerrado en su
> . repositorio público, pero sería muy tonto negar que el
> sistema ha sido
> . el motor del movimiento. Y meterse con Debian por tener un
> repositorio
> . non-free (no incluído por defecto) es comprensible.
> .
> . Ojo, es un día triste para la web abierta, se perdió una
> batalla, pero
> . en un mundo con EME[5] vamos a seguir estando mucho mejor
> con Firefox
> . (elijamos instalar EME o no) que en los otros navegadores. Y
> sino ...
> . siempre se puede hacer un fork.
> .
> . Dejo un pasajecito interesante de Steve Jobs en "Thought on
> . Music"(2007)[6]. El artículo en general habla justamente de
> lo que
> . pasa(ba) con la música en la tienda de Apple:
> .
> . > The third alternative is to abolish DRMs entirely. Imagine
> a world where every online store sells DRM-free music encoded in open
> licensable formats. In such a world, any player can play music purchased
> from any store, and any store can sell music which is playable on all
> players. This is clearly the best alternative for consumers, and Apple
> would embrace it in a heartbeat.
> .
> . Lo mismo se aplica a los videos y creo que ese pensamiento lo
> . compartimos los usuarios y Mozilla y la FSF y es eso, la
> libertad, la
> . web abierta y el control de usuario, lo que nos mueve. No
> paremos. El
> . final de ese documento[2] creo que es bien claro en lo que
> se quiere, lo
> . que se puede y el futuro que incluye para Mozilla detalles
> importantes,
> . como librarnos de los plugins.
> .
> . Eduardo.
> .
> . [1]
> .
> https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/
> . [2]
> .
> https://hacks.mozilla.org/2014/05/reconciling-mozillas-mission-and-w3c-eme/
> . [3]
> .
> http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/
> . [4]
> .
> http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/firmware/WHENCE?id=HEAD
> . [5]
> .
> https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html
> . [6]
> .
> http://web.archive.org/web/20070207234839/http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/
>
>
> Gracias Eduardo. Pensé antes de poner una respuesta que dijera sola mente
> "gracias" o "+1" o ... "estoy de acuerdo" o "en contra". Coincido con vos,
> la
> propuesta de Mozilla es razonable y es válida, aún desde una perspectiva
> muy FSFera, como la mía.
>
> Es claro que también entiendo la actitud de la FSF. Son ingredientes
> obligados,
> sin ese punto de vista, sin esa referencia, cosas como las explicaciones o
> aclaraciones de Mozilla, quizá no fueran una necesidad. Y es muy bueno que
> Mozilla lo haga, es sano y es libertario (por decirlo de algún modo)
>
> Las definiciones son imprescindibles, con total independencia de quién lo
> haga.
> En este sentido es circunstancial que sea FSF quién lo venga haciendo desde
> hace mucho tiempo. El corpus de principios, el fundamento filosófico y base
> jurídica del software libre, en tanto concepto no es espontánea, debe ser
> realizada, y no es una tarea que puedan desempeñar las empresas o entidades
> como "el mercado".
>
> Por suerte alguien lo hace como principal tarea. Por suerte con una
> orientación
> clara, sin marchas y contramarchas.
>
> Los Mozilla, los Apache, las OSI, las Redhat, Suse, android y larga lista
> son
> componente fundamental en la difusión, en el alcance, en el equilibro, y
> particularmente en la *diversidad* de la comunidad de software libre.
> Es fuente elemental de la riqueza y es base de la fortaleza de nuestra
> comunidad.
>
> Cómo sea, es gracias Eduardo, especialmente por el rigor, la seriedad, la
> honestidad intelectual y el respeto que tenés hacia quienes leemos esta
> lista.
>
> Saludos.
> Marcelo.
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20140516/b927fb05/attachment-0001.htm>
More information about the Uylug-varios
mailing list