[uylug-varios] Fwd: FSF condemns partnership between Mozilla and Adobe to support Digital Restrictions Management

[Eduardo Trápani]

>> Segundo: sos por lo menos desagradecido. ¿"Dale, está bien" decís?
>> ¿Viste el bug que mandé sobre la discusión en W3C? (el consorcio que
>> hace las normas de la Web, no lo aclaro para vos).
> 
> perdon, pero en una discusión en una lista si digo "decimos" uso a
> proposito una forma generica (que ademas incluye a mi mismo) porqué no
> conozco la posicion de cada persona y estoy haciendo un ejemplo. es una
> forma retorica que es como decir "lo que quieremos es hacer esto?
> realmente?".

Está bien, te entiendo eso. Cuando pusiste el primer comentario que cito
abajo dudé si contestar, porque no invitaba a reflexionar:

> mi opinion es que ceder al drm, sobre el cual se hicieron y se hacen
> muchas batallas, es un error. punto.

Pero igual lo intenté. En un mundo binario Mozilla estuvo bien o mal.
Quería salirme de lo binario un poco porque me parece que es más grande
el tema. Pero hagamos así, me quedo con eso que decías.

> que importa si vos mandaste un bug, si fulano está de acuerdo, si yo no,
> si mengano está borrando firefox de su disco y si otro al reves lo está
> instalando? estamos hablando entre varios y es una forma de decir, que
> necesidad de sentirse "casi insultado"?

El diccionario explicaría un poco más lo que quise decir, pero mejor
directamente te digo lo que a mí personalmente me calienta: el panfleto.
Aunque reconozco que veces es necesario el panfleto para generar masa
crítica, o para comunicar algo fuera de la comunidad específica (la que
sea), porque no se puede entrar en detalles. Y sí, importa quién está
haciendo qué. Importa mucho, se trata de hacer, construir. Piedras tira
cualquiera, ponerse en el lugar del apedreado y ver qué hubiese hecho de
otra manera, eso es otra cosa. Hasta la FSF lo intenta en su comunicado,
a pesar de la decepción.

DRM no es "el mal", es una pésima solución técnica para contemplar un
derecho que tienen los generadores de contenido (que también tienen que
comer, no todo es Sony, o Universal en la vida). El tema es que hay que
dar una alternativa a esa necesidad legítima. No se trata de que todo
sea libre y gratis. Así como no queremos que alguien agarre código  GPL
y lo use cerrándolo y los llevamos a juicio [1], de igual manera el que
hace una película o una serie decide qué derechos se aplican y eso hay
que respetarlo. Vale tanto la GPL como los EULA de Microsoft o Adobe. En
la web hay que proteger tanto el copyright de una película comercial
como el de una con Creative Commons. ¿Queremos más cosas libres?
Apoyemos otros modelos de generación y distribución de contenido. Pero
ojo, sabiendo que algo a cambio vamos a tener que dar, porque por cada
cuadro de una película, por cada compás de música, hay gente.

Cuando Mozilla pide que se usen marcas de agua digitales[2] como
alternativa está dando lugar a esa necesidad a la preocupación y está
buscándole una solución compatible con la web abierta. Pero lo
importante es que no ignora el hecho (proteger derechos) y propone una
solución mientras se opone al DRM. El decir "DRM no" a secas en este
caso, eso no ayuda. Piratear tampoco.

Lo que sucede si no damos a los generadores de contenido algunas
herramientas para que estén en la web, es que simplemente se va a optar
por otro método de transmisión. Y eso sería nefasto. Empezarían a
proliferar los programitas creados por esta o tal empresa para que
puedas ver sus emisiones. Te meterían en tu máquina algo más que un
filtro de stream cerrado, te meterían todo un programa, empezarían a
saber qué mirás, cuando, te podrían borrar cosas que consideran que ya
no te corresponden, aunque no sea así (Kindle borrando los libros de
Orwell, ¿se acuerdan?[3]). Y eso hay que evitarlo a toda cosa. Por eso
Mozilla quiere eliminar la necesidad de plugins. La web abierta,
interoperable, hay que protegerla y para eso hay que darle cabida a
todos, porque sino, algunos se van a ir. Después, elegirás qué navegador
usar, pero no tendrás que comprometer todo tu equipo para poder recibir
contenido.

> cuando tendremos (TENDREMOS, me incluyo, así no quiero insultar a nadie)
> nuestro linux que por defecto tendrá pila de codigo cerrado para que
> todo funcione al toque todos será seguramente mucho mejor. que importa
> despues si para tener realmente la libertad de usar el meno posibile de
> codigo cerrado tendremos que compilar manualmente programas, librerias y
> kernel.

El código y su licencia te dan la libertad. Desde siempre. Para
ejercerla tenés que estar dispuesto a compilar. Es la gracia del asunto.
Si tenés Debian o cualquier derivado, vas a ver que rara vez tenés la
versión original del software. Se cambia para mejorarlo a veces, o para
hacerlo más libre, o para que se integre con algo específico, una
estructura de sistema de archivos, un entorno gráfico, etc.

No existe un Firefox igual al de Mozilla. El de Ubuntu está parcheado
para integrarse con Unity, el de Debian para cambiar lo no libre (hay
mucho más parches, claro). Así que sí, hay que estar dispuesto a
compilar o creer en la compilación que otro hace.

O sea no hay nada de malo en que "para tener realmente la libertad"
tengas que compilar.

Eduardo.

[1] http://gpl-violations.org/
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Marca_de_agua_digital
[3]
http://www.nytimes.com/2009/07/18/technology/companies/18amazon.html?_r=0