[uylug-varios] El software libre no cubre ni de cerca ...

[Eduardo Trápani]

> El tema es que, por mas que duela en esta lista, el software libre no
> cubre ni de cerca las necesidades globales de un Estado en materia de
> software, ni muchas veces de una empresa grande tampoco.

Temerario ...

En cuanto a los Estados, no sé cuáles son las necesidad globales a la
que hacés referencia. ¿Nos contás alguna? Aunque vivamos en épocas de
titulares, a veces hay que poner por lo menos un subtítulo :) cuando uno
tira algo de ese tamaño.

A mí personalmente, decir "no cubre ni de cerca" me parece una
barbaridad. Obvio que hay áreas de inteligencia por ejemplo en las que
vienen cosas ya hechas como Guardian, que tal vez haya que usar.

Sobre las empresas "grandes" (también, un ejemplo de empresa y necesidad
no cubierta sería muy bienvenido), no alcanza con repetir que el
software libre no cubre muchas necesidades necesidades. Al menos
nosotros no precisamos hacerlo, ya hay otras organizaciones encargadas
de repartir esa "verdad". Invito a pensarlo antes de repetirlo una y
otra vez: se me hace que Google estaría entre las grandes  y usan
Goobuntu y ahora gLinux (entre otros sistemas) en sus estaciones de
trabajo. De alguna manera empalmarán con el resto de sus sistemas. Eso
hablando muy por arriba de estaciones de trabajo. En los servidores, no
sé por qué, pero se me hace muy difícil pensar que tengan Windows
Servers en producción.

Sobre servidores, no es necesario ni hablar. El software libre ocupa
todo. Sea Amazon, Google, Facebook, Twitter ...

El gran problema de los que hablan de las necesidades de las empresas
las empresas "grandes" (que no se mencionan) es que quieren cambiar el
sistema y seguir usando todo como antes. Y ahí las cosas no van tan
bien. Si uno insiste en tener Active Directory y empieza a colgar
Sambas, el mundo se vuelve un poquito más incómodo. Si a eso le agregan
soluciones de tipo Citrix o herramientas de Microsoft tipo SharePoint,
la cosa empeora y mucho (lo viví, no lo estoy inventando). Los problemas
de compatibilidad te pueden arruinar o complicarte la vida, como SAP u
Oracle a la ciudad de Múnich... No es falta de soluciones en software
libre, es la insistencia en usar las privativas, y hacerlas correr sobre
un sistema libre, contra la voluntad de los desarrolladores que
programan para un sistema en especial.

Yo creo que "No cubrir ni de cerca" es una exageración (más patente
todavía en el mundo empresarial) que tal vez venga de una expectativa
que considero equivocada: la de que algún grupo de licenciamiento de
software va a proveer todas y cada una de las necesidades a una
organización. No es así. Si hay que integrar una solución privativa, se
tiene que hacer, digamos Android Studio. Y si hay que desarrollar
localmente, se hace. Dudo que hayan sistemas sin un solo script o
agregado local. Y finalmente, si deciden un entorno privativo, corriendo
Windows por ejemplo a (casi) todo nivel, probablemente los servidores
mirando a internet (y varios más) corran software libre.

> Encorsetar al Estado en /obligándolo/ a utilizar todo OSS sería dañino> y en ese sentido iban las declaraciones de Clastornik.

No creo que Clastornik necesite defensa, pero estaría de acuerdo. El
tema es que no está propuesto así (aunque varios lo desearíamos). No hay
tal corsé. En la versión anterior que vi la ley sólo se pedía que
alguien justificara: "Guardian" ofrece tal y tal servicio, que no está
disponible en software libre de manera integrada. Por eso se va a
comprar e instalar.

O, la facultad de ingenería: "para el cálculo numérico necesario para
estudiar el movimiento de las dunas, se necesita Matlab porque nos
permite intercambiar con otra universidad trabajando en la misma área".
Listo el pollo. Justificar por escrito implica que alguien se tomó el
trabajo de buscar (o tomó el riesgo de quedar en evidencia).

Las propias justificaciones podrían dar lugar a desarrollos internos en
el ámbito académico.

No sé cuántos corsé han visto en su vida quienes usan esa imagen,
dicendo que se encorseta al Estado. A mí, aún esa versión preliminar, se
me hace más parecida (manteniendo el perfil de género de la vestimenta,
soy consciente) a un vestidito suelto de verano ... Como decía Ismael,
no parece mucho. Es justificar, nada más. Documentar que se investigaron
las alternativas.

Lo que es bastante difícil de justificar a esa altura del partido, es
tener a alguien ingresando documentos y accediendo servicios web (o
quioscos de entrega de números) desde un cliente Windows por el que se
paga licencia, y un Office que se alquila anualmente.

En resumen, no creo que duela en la lista lo que decís. Suena exagerado,
pero bajándole un par de cambios somos todos grandes y sabemos la
panacea de software (todavía ;)) no existe. Si ampliás un poco tus
comentarios, yendo por alguna de las áreas de esas que están muy
insatisfechas (en estado/empresa grande), seguro que aprendemos todos
más. A mí me sorprende todos los días las cosas que hay ya hechas y
andando, para producción o para construir sobre ellas y estoy seguro
que, personalmente, por ignorancia podría dar por insatisfechas cosas
que están ahí y funcionan en software libre (o sirven de base sólida
para extensión o integración en un desarrollo local).