[uylug-varios] informe en minoría

Haroldo Stenger haroldo.stenger at gmail.com
Wed Dec 26 10:32:38 PST 2012


hola

El 26 de diciembre de 2012 03:35, Fernando Da Rosa
<fedaro at adinet.com.uy>escribió:

> Haroldo:
>
> No es así, es un tema de libertad no de técnica. El software técnicamente
> ya existe, no es distribuido libremente ¿se entiende?.
>
> Estas planteando como un problema técnico algo que es un tema de libertad.
>
>
Fernando: ¿ves por qué nunca podemos conversar mínimamente sin pisarnos las
palabras?  Qué bueno que no he ido a hablar de software libre a eventos
últimamente, pues hay expertos que saben qué cosa es la libertad del
software libre, cosa que yo vengo medio ignorante.

Cómo podés saber si en un momento dado algo existe o no si no lo ves , si
no te lo ofrecen?

Ya dije en otro mail que estoy de acuerdo en no modificar nada y ahora
estoy haciendo contactos que pueden resultar útiles.




> Podes decir lo mismo, inclusive en tu redacción, eliminando lo técnico y
> queda mucho mejor:
>
> "En caso de que se  opte por software privativo se deberá fundamentar la
> razón *basada en  aspectos **que no puedan ser resueltos con software
> libre en un momento dado con un plazo dado."*
> *
> *
> No entiendo la necesidad de incluir supuestas diferencias técnicas que
> actuarían como una especie de caballo de Troya en la discusión del
> proyecto. La diferencia entre software libre y privativo no es técnica, es
> de libertad.
>
> E inclusive tu redacción sacando lo técnico tampoco me gusta, no me gusta
> decir expresamente que algo no puede ser resulto con software libre. Dado
> que bastaría con cambiar la licencia del software privativo en cuestión
> para resolverlo instantáneamente con software libre.
>
>
Sí, sin duda.

chau
Haroldo






> Saludos
> Fernando
> *
> *
>
>
> El 26 de diciembre de 2012 00:16, Haroldo Stenger <
> haroldo.stenger at gmail.com> escribió:
>
>> hola
>>
>> El 24 de diciembre de 2012 18:59, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>escribió:
>>
>> Marcelo:
>>>
>>> Muy buena la carta, pero por un error del proyecto, él te puede
>>> contestar olímpicamente, ¿entonces si no hay diferencia tecnológica porque
>>> incluyeron lo siguiente en le proyecto?
>>> "En caso de que se  opte por software privativo se deberá fundamentar la
>>> razón *basada en  aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con
>>> software libre.*"
>>>
>>> ¿Te das cuenta?
>>>
>>> Buscando limitar las excepciones, los que modificaron el artículo
>>> original, tomando un texto propuesto por CESoL, incluyeron algo que nos
>>> juega en contra, eso hay que sacarlo en el Senado, me refiero al agregado
>>> en negrita. Luego podemos incluir en la reglamentación los limites a las
>>> excepciones de una manera adecuada, como estaba pensando en principio.
>>>
>>
>> Quisiera intentar hacer un pequeño aporte. Todo artefacto lingüístico
>> como es éste, admite formas diferentes de ser usado, las definiciones, las
>> fundamentaciones, las reglamentaciones, la jurisprudencia, y en definitiva
>> el uso que se haga del texto dan como resultado la vigencia de un orden
>> legal más o menos nítido.
>>
>> Que algo no pueda ser resuelto con software libre por aspectos técnicos
>> tal cual dice el proyecto que cuenta con media sanción, puede ser
>> estrictamente cierto si se toma en cuenta la dimensión temporal. *En un
>> momento dado*, *con un plazo por delante* para resolver un problema
>> (supongamos integración entre sistemas diversos), puede haber aspectos
>> técnicos que no se puedan resolver con el software libre disponible.
>>
>> Como ocurre cada vez que se presenta una necesidad técnica de cualquier
>> orden, se disparan dos procesos, el de salir del paso, y el de generar una
>> solución más general para el problema, por lo tanto unos semestres después
>> la situación puede ya no ser la misma de antes (bingo Stallman con su
>> sugerencia de la revisión bianual).
>>
>> Finalmente, si a la frase en discusión se le agrega "*basada en
>> aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con software libre en un
>> momento dado con un plazo dado." *(ya que es inevitable que en el Senado
>> no se le introduzcan modificaciones), queda mucho más claro el dilema de
>> falsa oposición que parecería plantear la redacción actual.*
>> *
>> saludos
>> Haroldo*
>> *
>>
>> _______________________________________________
>> Uylug-varios mailing list
>> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
>> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>>
>>
>
>
> --
> Fernando da Rosa
> fernando.darosa at gmail.com
> http://www.fedaro.info
>
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20121226/6126e475/attachment-0002.htm>


More information about the Uylug-varios mailing list