[uylug-varios] [off-topic] Coherencia en el pensamiento y ayuda de memoria

[Carlos Dárdano]

Estimados/as:

El asunto es que en un caso se hace referencia a lo dicho por RMS como algo
dicho por un actor de primer nivel y de peso y en otro caso se hace
referencia a lo dicho por la organización que lidera, la FSF, como algo
utópico.

Aquí el otro texto que Fernando envió hoy mismo para que se pueda ver la
diferencia de validez que se le da a ambos planteos:
*
"Creo que las recomendaciones de la FSF son buenas, el tema es que pocos
las pueden cumplir. A ver si me explico.

¿Quienes en esta lista usan solo las siguientes distros?

http://www.gnu.org/distros/free-distros.html

¿Vamos a incluir esas distros en el proyecto de ley? porque si de seguir
las recomendaciones de la FSF se trata, lo ideal seriar seguirlas en todo
¿no?.

Lo anterior por supuesto es solo un ejemplo. Podría dar otros.

Una cosa es lo que sería ideal, y en eso la FSF cumple su rol. Y otra cosa
es un proyecto de ley."*


Es decir las recomendaciones de la FSF de 2006 eran una referencia y las de
hoy son utópicas . . . .

Lo dejo para que cada quien saque sus reflexiones, pero no me parecen
coherentes ambas comunicaciones.

Saludos,
   Carlos


El 22 de julio de 2013 15:58, Marcelo Zunino <marcelo.zunino at gmail.com>escribió:

> El día 22 de julio de 2013 15:26, Carlos Dárdano <cdardano at gmail.com>
> escribió:
> > Compañeros/as:
> >
> > Creo que por respeto a quienes integramos esta lista tenemos que tener al
> > menos la honestidad de ser coherentes en lo que pensamos y en la
> seriedad y
> > validez de las referencias que utilizamos.
> >
> > O es válida la referencia de la FSF y Richard Stallman, o no lo es. Puede
> > ser opinable, pero no acreditada o desacreditada en función del acuerdo o
> > desacuerdo que cada uno tenga con las mismas.
> >
> > Dejo una ayuda de memoria para que se entienda lo que planteo.
> >
> > Saludos,
> >    Carlos Dárdano
>
> Con calma y la misma honestidad debería reconocerse que en esta lista
> no han habido cuestionamientos de fondo a las postulados de la FSF ni
> de Richard Stallman.
>
> En principio no tendría nada de malo que quién las tenga las diga en
> ésta o en cualquier lista pública.
>
> Puede que haya gente a la que no le convenzan todas y cada una de las
> declaraciones de rms, quizá o de la propia fsf. Tampoco es necesaria
> ninguna honestidad especial para hacerlo o dejar de hacerlo. El caso
> es que aquí no las han habido.
>
> Puede sorprender el tono de desconcierto de mi mensaje, ok. Pero es
> realmente curioso Carlos que refieras el mensaje de Fernando a esa
> situación. Honestamente ¿vos ves que invalide una coma, una tilde de
> lo que haya dicho la fsf o rms en los últimos 35 años?.
>
> Saludos
> Marcelo.
>
> >
> > El 11 de junio de 2013 09:30, Fernando Da Rosa <fedaro at adinet.com.uy>
> > escribió:
> >>
> >> Marcelo:
> >>
> >> Gran parte del problema que tenemos viene de las modificaciones
> >> inconsensuadas con la comunidad que se hicieron al proyecto de ley, que
> >> antes había sido discutido por muchos actores de primer nivel, entre
> ellos
> >> Richard Stallman que estuvo en la comisión. Veamos las cosas que pedía
> >> Richard al proyecto original del 2006:
> >>
> >> 1) Para aceptar las excepciones que propone la ley y poder usar software
> >> privativo en caso fundamentados, debe existir una agencia central que
> juzgue
> >> la fundamentación y justifique la excepción.
> >>
> >> 2) Una vez que una excepción ha sido aceptada debe revisarse el tema
> cada
> >> dos años, a fin de ver si ya no existe un Software Libre que cumpla con
> la
> >> función y se puedan dejar de renovar dichas licencias.
> >>
> >> 3) Cuando un desarrollo de software es pagado por el Estado, siempre se
> >> exija que sea licenciado como Software Libre. Y que pueda funcionar, en
> al
> >> menos, una plataforma libre.
> >>
> >> 4) Cuando un software es distribuido por el Estado debe ser licenciado
> >> como Software Libre.
> >>
> >> En el artículo que escribí en aquel entonces pueden ver la foto de
> Richard
> >> al ser recibido por la comisión:
> >>
> >> http://www.fedaro.info/2008/11/09/richard-stallman-en-montevideo/
> >>
> >> Es claro que algunas de las modificaciones planteadas por Richard no
> >> fueron ni siquiera incorporadas al proyecto y algunas que si fueron
> >> incorporadas ( y nos generan problemas como la posición en contra del
> BROU y
> >> otros actores ) no las habían planteado ni él, ni otros actores de peso
> >> cuando estuvieron con la comisión.
> >>
> >> Saludos
> >>
> >> Fernando
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Fernando da Rosa
> >> fernando.darosa at gmail.com
> >> http://www.fedaro.info
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Uylug-varios mailing list
> >> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> >> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Uylug-varios mailing list
> > Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> > http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
> >
>
>
>
> --
>    Marcelo Zunino
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20130722/1261ed6d/attachment-0002.htm>