[uylug-varios] Estado bloqueará sitios de apuestas on line.

[Carlos M. Martinez]

No me queda claro porque estás tan enojado. Voy a rebobinar:

- No, no leí la ley. Tampoco discutí en ningún momento la potestad 
del Estado de:
    - intentar bloquear sitios
    - fiscalizar el juego

- Si discuto, y sostengo mi posición con argumentos técnicos, de los 
que en tus correos no encontré ningún comentario, de que:
    - bloquear sitios es una herramienta dañina en un marco amplio (te 
recomiendo el link de la EFF que compartí antes)
    - el Estado tiene *otras herramientas más efectivas para lograr el 
mismo fin*. Lo dije creo que en *todos los correos*, pero tu 
aparentemente no lo leiste.

Lamento que mi posición crítica de algo que hace el Estado te moleste. 
Estar en desacuerdo es algo que hemos ganado a lo largo de la historia 
sobre todo del mundo occidental y que por suerte podemos practicar. 
Ojalá siga siendo así por mucho tiempo.

Por otro lado, tu y yo podemos no ponernos de acuerdo y está todo bien. 
Yo no pretendo convencerte de nada.

On 14 Mar 2018, at 14:49, Eduardo Trápani wrote:

> On 14/03/18 12:24, Carlos Martinez wrote:
>> No conozco esa Ley. Ilustranos.
>
> Te vas a tener que ilustrar solo. Puse el enlace en mi mensaje. Supuse 
> que si decías que la legislación no estaba actualizada sabías de 
> los que estábamos hablando.
>
> Desde acá llegás:
>
> https://www.impo.com.uy/bases/decretos/366-2017/1
>
> Ilustrar, te vas a tener que ilustrar solo :).
>
>> Sobre si los bloqueos son necesarios, creo que pueden existir casos 
>> en los que si. Son los menos y deberian estar limitados a situaciones 
>> donde exista p. Ej. Riesgo de vida o de daños muy serios a la 
>> propiedad.
>
> ¿¿Por ejemplo?? Me da curiosidad, me imagino tu texto en una ley y 
> no puedo darme cuenta de cuándo entraría en juego.
>
> Igual no estamos de acuerdo. Para mí es totalmente legítimo bloquear 
> un sitio de tráfico de personas aunque no haya riesgo de vida. O 
> pornografía infantil o un live feed de un suicido (te aclaro que son 
> cosas que ya se están bloqueando, pero bueno, si estuvieses a cargo 
> de la censura en Youtube probablemente vos lo dejarías correr) ...
>
>> Este no es el caso. No solo el bloqueo es pernicioso sino que en este 
>> caso ademas es inefectivo más allá de los primeros dias. A menos de 
>> que sea todo lo que le importe al Estado sea hacer una pantomima de 
>> que “se actuó sobre el problema “ y después olvidarse.
>
> ¿Nunca te da para darle para adelante a los que hacen algo para 
> solucionar problemas? El Estado, como bien ponés, son por lo menos 
> dos de los poderes en este caso. ¿Te parece realmente que el trámite 
> parlamentario de esta ley y su reglamentación puedan ser pantomima? 
> Ya te aclaré además que es una de las medidas prevista en la ley, no 
> la única.

No leiste todo lo que puse, por lo que no vale la pena responderte.

>
> El error igual es que no has siquiera leído la ley. Es una de esas 
> conversaciones en el aire sobre supuestos (todos negativos y 
> extrapolados) no llevan a ningún lado. Mirala y seguimos. Sino 
> seguimos discutiendo un titular.
> _______________________________________________
> Uylug-varios mailing list
> Uylug-varios at listas.uylug.org.uy
> http://listas.uylug.org.uy/listinfo.cgi/uylug-varios-uylug.org.uy
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios-uylug.org.uy/attachments/20180314/06bfb368/attachment.html>